臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　98年度金重訴字第2325號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　陳慶昌律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　周平凡律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　黃鼎鈞律師
　　　　　　陳銘傑律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第11371號、98年度偵續字第116號），本院判決如下：
    主  文
癸○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，
而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月；又共同法人行為負責
人違反除法律規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，
處有期徒刑參年捌月；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期
徒刑肆月；又商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑
證、記入帳冊，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。
戊○○共同法人行為負責人違反除法律規定者外，非銀行不得經
營收受存款業務之規定，累犯，處有期徒刑參年貳月；又共同以
脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒
刑參年肆月。
丑○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，
而以申請文件表明收足，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實
一、丑○○前因詐欺案件經法院判處有期徒刑3年6月，經入監執
    行，於民國92年2月18日假釋出監，並於93年12月30日假釋
    期滿，未被撤銷假釋，視為已執行完畢。丑○○係址設臺中
    市○區○○○路1段201號22樓之1、2之誠品國際開發股份有
    限公司（下稱誠品公司）之前董事長（自96年8月17日起至
    97 年1月24日止，於96年8月29日辦理設立登記）、癸○○
    則係現任董事長（自97年1月25日起，於97年2月1日辦理變
    更登記），均為公司法第8條所規定之公司負責人，丑○○
    、癸○○均明知依公司法第9條第1項規定，公司應收之股款
    ，股東並未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟共同基
    於違反上開規定及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知誠品
    公司於96年8月間籌設成立之時，公司資本額新臺幣（下同
    ）1000萬元，應由各股東確實繳納足額，不得僅以申請文件
    表明收足，且不得於登記後將股款發還股東或任由股東收回
    ，而誠品公司之董事丑○○、陸陳蘭英並未實際繳納股款
    950萬元、50萬元，為順利取得誠品公司之設立登記，由癸
    ○○、丑○○向不知情之丁○○借支1000萬元，由丁○○於
    96年8月17日，以其設在板信商業銀行（下稱：板信商銀）
    北臺中分行帳號00000000000000號帳戶，將該1000萬元匯入
    丑○○所開設之板信商銀北臺中分行帳號00000000000000
    號帳戶，再由癸○○、丑○○將該筆1000萬元分成2筆各500
    萬元，匯入板信商銀北臺中分行之誠品公司籌備處帳號0000
    0000000000號帳戶，並於同日，委由不知情之記帳業者壬○
    ○辦理公司登記事宜，並交付存款證明、董監事願任書、董
    監事身分證明等文件予壬○○，壬○○再將做好之文件交付
    茂詰會計師事務所辛○○會計師進行查核簽證，使辛○○於
    96年8月18日查核簽證後，在查核報告書載明：「依本會計
    師查核結果，該公司設立時之實收資本新台幣1000萬元，確
    實收足....」等字樣。其後，癸○○、丑○○於同年8月20
    日，將上開資本1000萬元，分成10筆匯回上述之板信商銀北
    臺中分行之丑○○帳戶，並於同日匯還至丁○○之上開銀行
    之帳戶中。而於96年8月29日，再由壬○○持前開誠品公司
    之設立登記資本額查核報告書、股東繳納股款明細表及資產
    負債表等表明收足股東應繳股款之申請文件，向經濟部中部
    辦公室申請公司設立登記，使不知情之承辦公務員將該不實
    事項登載於職務上所掌之誠品公司之公司變更登記事項卡及
    公司董事、股東名單等公文書上，並核准誠品公司設立登記
    ，足以生損害於經濟部中部辦公室對於審核公司設立登記及
    公司收繳股本管理之正確性。
二、癸○○於97年1月25日起擔任誠品公司之董事長（於97年2月
    1 日辦理變更登記）；丑○○則於該日起擔任董事（丑○○
    部分未據起訴）、丙○○對外自稱小馬、王茂全（另由檢察
    官通緝中），係誠品公司之董事長特助（執行董事）兼財務
    部長；戊○○曾於94年11月3日因違反商標法案件，為臺灣
    臺北地方法院以94年度簡字第1591號判決判處有期徒刑5月
    確定，於95年10月3日易科罰金執行完畢，其則係公司之監
    察人，其等均為誠品公司實際處理事務之人，癸○○、丑○
    ○、戊○○均為公司法規定之公司負責人；癸○○、丑○○
    、戊○○及丙○○等人（下稱癸○○等4人）均明知誠品公
    司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，
    且知悉非銀行不得經營收受存款等業務，竟基於違反銀行規
    定之不得非法吸收資金之共同犯意聯絡，且為規避非經主管
    機關同意，不得經營銀行業務之限制，以知情之戊○○及丑
    ○○名義為會首，假借招攬全國互助會及建台互助會等民間
    互助會業務為由，向不特定多數人吸收資金，並約定給付顯
    不相當之利息，而經營視同收受存款之業務；自97年1月25
    日（日期以被告癸○○擔任誠品公司董事長起，起訴書載為
    96 年8月間應予更正），迄98年4月23日誠品公司被搜索止
    ，即以全國、建台互助會名義，利用宣傳資料、舉辦說明會
    及會員介紹等方式，對不特定大眾招攬投資加入互助會，其
    等經營方式如下：
（一）誠品公司所屬以丑○○、戊○○為會首之建台、全國互助
      會，每組合會均固定由26個會員名額所組成，且固定安排
      癸○○或不知情鄭嘉平等公司成員1人參加1個會員名額。
（二）參加之會員於每月繳交1筆錢，於將來抽籤得標（參加1會
      者）或由誠品公司安排得標（參加每組互助會為6會、12
      會或24 會者）後，扣除已到期之服務費，領回事先與誠
      品公司癸○○等人所約定之固定報酬即獲利了結。
（三）誠品公司所屬之互助會會員，依照參加者在每組互助會中
      ，所占固定之24個會員名額數（扣除會首及誠品公司固定
      安排參加之1會）之多寡，參加1會者（即占會員名額之1
      者），首會期須繳交會款7500元（爾後每月亦同），固定
      標息為2500元，及預繳服務費5000元（即每月服務費200
      元，共25個月，於次月開始逐月扣除200元）；參加6會者
      （即6個名額者），每月須繳交會款4萬5000元及服務費3
      萬元；參加12會者（即12個名額者），每月須繳交會款9
      萬元及服務費6萬元；參加24會者（即24個名額），每月
      須繳交會款18萬元及服務費12萬元。參加1會者每期即每
      月開標並以抽籤決定得標者；參加6會者，每4期即每4個
      月分A、B、C、D等4組輪流得標1次；參加12會者，每2期
      即每2個月分A、B組輪流得標1次；參加24會者，除首會期
      及其中1期等固定2期由誠品公司人員得標外，每期即每月
      均得標。
（四）誠品公司所屬互助會之相關得標會員，均未依實際出價競
      標程序而得標；參加1會者，係每月在誠品公司位在臺中
      市○○○路○段201號22樓之2之營業處所，不論有無會員
      到場，均由該公司以彩球搖獎機（即樂透機）抽籤辦理開
      標；參與每組6、12或24會者，則由誠品公司安排得標順
      序。會員得標後，即可將續期之會讓渡給誠品公司，並取
      得事先與誠品公司所約定與原投資本金顯不相當之利息（
      相關利率詳如各附表一至四所示）。
（五）癸○○等4人以前揭招攬誠品公司所屬互助會合會會員名
      義，並與會員約定給付與本金顯不相當之利息，致使超過
      如附表五所示之人因此投入資金加入成為會員；癸○○等
      4 人於上開期間內利用誠品公司所開設之華南商業銀行臺
      中港路分行帳號000000000000號活存帳戶、華南商業銀行
      臺中港路分行帳號000000000000號支存帳戶、彰化商業銀
      行中港分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行
      中權分行帳號0000000000000號活存帳戶、合作金庫銀行
      中權分行帳號0000000000000號支存帳戶及臺北富邦商業
      銀行營業部帳號000000000000號帳戶，收受相關之會員現
      金及匯款，經統計違法吸金總額達約8285萬5820元。
三、被告癸○○於97年1月25日起任誠品公司之董事長，迄98年4
    月23日查獲前，為誠品公司商業負責人。其為規避經營合會
    非法吸金之事實，於上開期間假借銷售每盒牛樟芝膠囊產品
    5000元，而向互助會會員收取每會預繳之服務費，並訂有「
    牛樟芝退貨辦法」該退貨辦法與前述預繳服務費之得標退款
    方式相同，亦即於次月起按月扣除200元，直至得標為止，
    可以退還牛樟芝產品並領回剩餘服務費。會員投資合會並預
    繳服務費5000元時，誠品公司除提供合會簿外，並依照會員
    所加入會數，虛偽開立品名為購買牛樟芝膠囊之統一發票之
    會證憑證，即每參加1會，則開立銷售1盒牛樟芝產品之統一
    發票；俟得標後，會員可檢據原始發票及該牛樟芝膠囊之產
    品，退還誠品公司，由該公司依據會員得標會數，製作不實
    之銷貨退回折讓證明單供得標會員簽名，以將剩餘之預收服
    務費連同得標金退還給會員，癸○○依前開銷貨、退回折讓
    證明單之相關內容，將此不實事項，指示不知情之公司會計
    子○○登載於誠品公司之會計帳冊。
四、丙○○於97年間，以其所有位在臺中市○區○○路470巷2號
    4 樓之1住處、誠品公司位在臺中市○○○路○段201號22樓
    之1之辦公室及誠品公司所有位在南投縣竹山鎮○○里○○
    路306之7號之農場，與轉角室內設計潢工程行(下稱轉角工
    程行)之負責人庚○○簽訂承攬契約，由庚○○承攬施作上
    開3處所之裝潢工程，承攬價金分別為43萬5256元、40萬79
    96元、46萬120元，合計130萬3372元，由丙○○簽發誠品公
    司為付款人之支票12紙給付工程款。於同年10月間，上開3
    工程陸續完工，丙○○、癸○○就誠品公司之上開位在南投
    縣竹山鎮農場工程之工料、施工品質，與承攬人庚○○有所
    爭議，且先前簽發予庚○○支付工程款之面額10萬元之支票
    1紙，將於97年10月10日到期，癸○○遂於同年10月3日上午
    ，致電庚○○邀其至誠品公司之上址辦公室，商議工程改善
    及票款給付事宜。於該日上午11時許，庚○○依約抵達誠品
    公司，進入癸○○之個人辦公室，丙○○、戊○○亦先後進
    入。嗣因庚○○、丙○○、癸○○就上開工程之品質、報酬
    等事一言不合，丙○○竟基於傷害人身體之單獨犯意，自庚
    ○○身後徒手毆打其背部，使庚○○受有後頸部瘀傷、左背
    部瘀傷之傷害。癸○○、戊○○、丙○○繼而共同基於使人
    行無義務事之犯意聯絡，由戊○○購買空白本票1本後交予
    癸○○，癸○○對庚○○恫稱:「簽了25萬元，就可以離開
    ，如果不簽，賠的不只25萬(元)；依特助（指丙○○）3 年
    前的個性，不是這樣處理而已」等語，丙○○嚇稱：「如果
    再不簽，等一下就拿鋁棒打你。」等語，以此方式，脅迫庚
    ○○簽發票號CH480277號、面額25萬元、發票日為97年10月
    10日之本票1紙。而丙○○、癸○○、戊○○為掩飾犯行，
    由丙○○口述切結書，癸○○書寫：「本人庚○○因承包誠
    品國際開發股份有限公司竹山農場溫室工程。鐵架部分估價
    壹拾玖萬伍仟元。驗收品質不符，願退回公司（含其他款項
    ）貳拾伍萬元整。本票號碼480277。」等內容之切結書，令
    庚○○於其上簽名後，將本票、切結書交由戊○○持有。戊
    ○○隨後帶同庚○○至其停放樓下之車上，命庚○○取出健
    保卡核對其書寫之本票、切結書之身分證號碼有無錯誤，才
    讓庚○○離去。庚○○於脫離後，旋即至行政院署立臺中醫
    院驗傷並報警。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉、法務部調查
    局臺中市調查站移送及庚○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署
    檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、程序部分：
一、證人即告訴人庚○○98年5月18日，證人洪直嬋98年6月11日
    於檢察官偵訊時所為之陳述具有證據能力：按被告以外之人
    於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得
    為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因
    檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，
    依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、
    不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵
    查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違法取證情事，
    且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述
    ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不
    可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他
    造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據
    能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情
    況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事
    之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能
    等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之
    情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（此有最高
    法院94年度臺上字第629號、98年度臺上字第105號判決可資
    參照）。本件證人即告訴人庚○○98年5月18日、證人洪直
    嬋98年6月11日，於檢察官偵查時既均經具結作證，被告及
    辯護人亦均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取供
    之情形，是客觀上並無顯不可信之情況。至被告癸○○之選
    任辯護人舉大法官會議第582號、最高法院94年度臺上字第
    3728號判決意旨，辯稱證人偵查中之證述如未經被告及辯護
    人對質詰問，均應無證據能力云云。惟被告對證人（包括立
    於證人地位之共犯）之詰問權雖為被告應受保障之訴訟權能
    之一，非不得拋棄，此觀諸刑事訴訟法第159條之5規定自明
    ，而被告對於詰問權之處分模式，可為同意將證人審判外之
    陳述作為證據、可為捨棄傳喚證人至審判中對質詰問、可為
    於證人經法院傳喚到庭時，放棄詰問或對於證人審判外不利
    之證述不為質問，是倘法院已賦予被告聲請傳喚證人對質詰
    問之機會，且被告亦明知證人於審判外有不利於己之證述（
    此於本案均無疑問，蓋本案被告均有辯護人，且均經閱卷，
    被告及辯護人對偵查中之證據均應知之甚詳），卻不聲請傳
    喚證人進行詰問，或於證人到庭時不為對質詰問，自不得主
    張其對質詰問權未受保障。至上揭大法官會議解釋及最高法
    院判決所揭櫫者，乃是指法院不得以證人於偵查中已經具結
    作證，即拒絕被告或辯護人於審判中傳喚證人到庭詰問之聲
    請，如法院於無法定事由拒絕被告傳喚證人之聲請，因已剝
    奪被告之對質詰問權，故應否認未經對質詰問之審判外證述
    之證據能力而言，而非指偵查中（含警詢）之證述因未經被
    告對質詰問，即應否定此部分之證據能力，此觀諸該大法官
    會議解釋及最高法院判決之全文甚明，辯護人所辯，容有誤
    會。況刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰
    證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證
    據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之
    攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別
    。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法
    第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳
    喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定
    「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告
    於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不
    在場，殊難期有親自詰問之可能，是如一概因而否定其證據
    能力，則刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之2規定實
    形同具文，益顯辯護人所辯之無據。故此項未經被告詰問之
    被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法
    第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之
    例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，
    依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查
    中訊問證人之程序，應給予被告或其辯護人對該證人行使反
    對詰問權者，始有證據能力之可言，此併予敘明。
二、庚○○於98年2月2日、同年5月25日未具結之偵訊陳述亦具
    有證據能力：按「刑事訴訟法第158條之3規定：『證人、鑑
    定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為
    證據。』所謂『依法應具結而未具結者』，係指檢察官或
    法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以
    外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告
    ）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過
    程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證
    人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，
    命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，
    而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發
    人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問
    時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236 條
    之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項
    ），其身分既非證人，即與『依法應具結』之要件不合，縱
    未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，
    當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成
    未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官
    所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上
    之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪
    失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到
    、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而
    為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察
    官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得
    為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又
    前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之
    人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為
    反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經
    具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在
    另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得
    依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳
    述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其
    證據能力。」（最高法院96年度臺上字第3527號、97年台上
    字第1373號判決意旨參照）。查告訴人庚○○於98年2月2日
    及同年5月25日檢察官偵查時所為證述之內容（詳偵字第285
    16號卷第32頁、偵續字第116號卷第108頁），雖未經具結，
    惟檢察官當時係以另案被告或告訴人身分傳喚而為訊問，此
    有臺灣臺中地方法院檢察署點名單及訊問筆錄在卷可稽（詳
    偵字第28516號卷第31頁至第36頁、偵續字第116號卷第106
    頁至第112頁），其身分既非證人，即與依法應具結之要件
    不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使
    ，當無違法可言，上開陳述雖本質上屬於傳聞證據，惟告訴
    人庚○○經本院以證人身分傳、拘，均無法使其到庭（詳本
    院卷第325、329、365頁、第391頁至第396頁、第402頁至第
    404頁），且被告癸○○選任辯護人亦於本院99年6月21日審
    理時當庭表示撤回傳訊告訴人庚○○到庭作證（見本院卷第
    368頁背面），足見告訴人庚○○確係傳喚不到，且告訴人
    庚○○於偵查中向檢察官陳述之際，其外部附隨之環境或條
    件並無不當，則依上說明，其於偵查中向檢察官所為之陳述
    ，自有證據能力。
三、證人甲○○、乙○○○、寅○○於調查站所為之陳述，均有
    證據能力：按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之
    人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作
    為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述
    ，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者
    加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審
    酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具
    有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性
    ，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例
    如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例
    外認其有證據能力，然此係指法院未於審判期日傳喚相關證
    人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之
    情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第15
    9條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據
    之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯
    雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗
    過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得
    以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（
    例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等
    ，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認
    該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證
    據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然
    已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之
    作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述
    之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與
    否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司
    法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否
    或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條
    之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內
    容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資
    格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度臺上字第
    2507號、95年度臺上字第2515號判決意旨參照）。查證人甲
    ○○、乙○○○、寅○○於調訊時之陳述，雖均屬被告以外
    之人於審判外之陳述，惟證人甲○○、乙○○○、寅○○已
    於本院行交互詰問，給予被告等人與辯護人行使對質詰問權
    ，均足以保障被告等之詰問權，且其等於調訊時之陳述均係
    出於自由意識下所為，並無違法取證之情形，亦為證明犯罪
    事實存否所必要。從而依上揭規定，前揭證人甲○○、乙○
    ○○、寅○○於調訊時之證言，應具有證據能力，並容許以
    之作為彈劾其等於法院審理時所為證述之憑信性。
四、共同被告丑○○於調查站、檢察官偵訊中之供述具有證據能
    力：依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告
    案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有
    證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，
    因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能
    力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關
    係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯
    到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告
    有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保
    其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上
    字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高
    法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊
    問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於
    共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同
    被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應
    已治癒，而具有證據能力。本案共同被告丑○○於本院審理
    時以證人身分作證，並經交互詰問（見本院卷一第234至239
    頁），已確實保障其他被告之訴訟權，是上開共同被告於本
    院審理前就其他被告部分所為之陳述，既已賦予其他共同被
    告對質詰問之機會，對於其他共同被告應有證據能力。
五、證人即告訴人庚○○於警詢、證人洪直嬋於調訊所為之陳述
    ，均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，經核尚無刑
    事訴訟法第159條之2所指傳聞例外之情形，復分別經被告戊
    ○○之選任辯護人於本院98年7月28日行準備程序時及同日
    所提之準備程序狀內指稱無證據能力（見本院卷一第85頁背
    面、第92頁）及被告癸○○之選人辯護人於98年7月27日所
    提準備書狀指稱無證據能力（見本院卷第113、114頁），自
    無證據能力。然而，此等陳述雖不得作為犯罪成立與否之實
    體證據，按之刑事訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款、
    第166條之2第1項、第2項等規定，尚非不得以其先前所為「
    自我矛盾之陳述」，用以彈劾（爭執、否定）該證人在審判
    中供述證據之證明力；此種僅止於用於爭執證明力之彈劾證
    據，即無嚴格證明法則之適用。
六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中
    同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
    況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人
    於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證
    據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
    之同意，同法第159條之5定有明文；而按刑事訴訟法第159
    條之5第2項之規定，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真
    實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並
    強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在
    使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內
    ，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明
    示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有
    意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷
    而知悉，或自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經
    檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認
    罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證
    據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上
    字第4174號判決意旨參見）。經查，除上開辯護人及被告有
    爭執之證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被
    告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中或表示對此部分
    證據之證據能力不爭執，或未對此部分證據之證據能力有所
    爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開
    證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之
    瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依
    刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告丑○○、癸○○違反公司法及使公務員登載不實罪部分
    ：
（一）被告丑○○對於犯罪事實欄一所載有關違反公司法及使公
      務員登載不實罪部分，均自承不諱，而被告癸○○則否認
      犯行，並辯稱略以：伊是97年1月底才加入誠品公司，加
      入當時被告丑○○是這家公司的實際負責人，因為經營不
      善所以伊用1000萬元向他頂下這家公司來經營，此後伊就
      是這家公司的實際負責人云云，經查；
   1、被告丑○○於調查時陳稱略以：9O年間伊因友人吳承鴻介
      紹結織癸○○，96年間癸○○告訴伊，中部地區有一塊土
      地可以開發渡假村，所以邀請伊出資30萬元一起成立誠品
      公司，並由伊擔任董事長，當時誠品公司資本額為1000萬
      元，皆是癸○○負責籌措成立誠品公司所需資金，並由癸
      ○○負責辦理相關公司成立登記事宜，癸○○並會找金主
      將該土地買下共同開發渡假村，所以96年8月成立誠品公
      司成立，登記及實際負責人為伊本人，實際營業項目為房
      地產仲介及買賣，股東有伊、綽號「阿地」、戊○○等人
      ，營業地址於臺中市○區○○路1段201號22樓之1，之後
      因土地開發合法性問題，該案並未實際執行，誠品公司亦
      無任何業務，所以於96年10月間停業，嗣於96年12月間復
      業，登記及實際負責人改為癸○○，伊於96年年底即將30
      萬元股份讓給癸○○，僅擔任掛名董事。癸○○自97年8
      月開始，以每月3萬元方式還伊讓渡30萬元股份款項等語
      （見上開他字第3779號卷三第1至6頁）；復於檢察官偵訊
      陳稱略以：剛開始是癸○○請伊當公司負責人，伊出資30
      萬元，其他公司資本額是癸○○籌措的。板信北臺中分行
      是伊開戶，開戶後伊就將該帳戶的存摺及印章都交給癸○
      ○。誠品公司是癸○○負責，伊沒有什麼決定權，伊偶爾
      到公司。剛開始誠品公司是經營房地產，2個月後辦歇業
      ，伊就讓給癸○○，伊不知道誠品公司現在作什麼。癸○
      ○為返還伊出資30萬元，自97年8月起每個月還伊3萬元。
      提示之取款憑證是伊簽的，是癸○○叫伊簽的，但數字不
      是伊寫的，印章不在伊身上。伊不知道誠品公司於會計師
      辦理簽核報告後將所收股款轉出至丁○○帳戶，是癸○○
      處理的等語（見上開他字第3779號卷三第119至121頁）；
      再於本院98年7月28日行準備程序時確認其於偵查中所述
      均為實在（見本院卷一第101頁），且被告癸○○亦自承
      跟被告丑○○有30萬元之金錢債權，並分每月3萬元還款
      予被告丑○○（見上開他字第3779號卷三第50頁），核與
      被告丑○○上開所述以每月3萬元方式還伊讓渡30萬元股
      份款項予被告癸○○一節相符，足認被告丑○○上開偵查
      中所述，堪可採信。被告癸○○辯稱：其以1000萬元向被
      告丑○○買入誠品公司云云。惟誠品公司上開1000萬元之
      資本額，已匯回訴外人丁○○，誠品公司亦無其他資產，
      被告癸○○豈會以1000萬元向被告丑○○購買誠品公司；
      被告癸○○又稱：其是在97年1月間，分次以現金共1000
      萬元匯入誠品公司華南銀行臺中港分行帳戶云云。惟該華
      南銀行臺中港分行活存及支存帳戶分別係於97年3月24日
      、97年4月14日由被告癸○○以誠品公司負責人設立的，
      該活存帳戶並於設立時存入1萬元，並無分10次匯入該帳
      戶1000萬元之紀錄，此有華南銀行開戶約定書、存款往來
      項目申請書、存款往來明細表附卷可稽（見上開他字第37
      79號卷一第118至144頁），且開設上開2帳戶之時被告癸
      ○○亦成為誠品公司之負責人，縱被告癸○○有匯給誠品
      公司1000萬元，該1000萬元亦屬被告癸○○可利用之資金
      ，而非給付被告丑○○。再誠品公司設立登記所留聯絡電
      話00-00000000號電話、傳真電話為0000000000號電話，
      其租用人均為被告癸○○，此有誠品公司登記申請書（見
      法務部調查局臺中市調查站中法字第09860021630號偵查
      卷宗第38頁）、中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公
      司台中營運處99年5月17日台中服字第0171號函及其所附
      市○○路業務租用/異動申請書（市內電話）（見本院卷
      二第355、356頁），是誠品公司申請設立所留之聯絡電話
      及傳真電話均為被告癸○○所申請，被告癸○○辯稱不知
      情，均與事實不符，所辯不可採，至於被告丑○○於本院
      審理時翻異前供，改稱誠品公司設立時被告癸○○不知情
      云云，惟被告丑○○多次於偵查中所稱互核一致，且被告
      癸○○上開所辯又與卷證資料不符，被告丑○○於本院審
      理所稱被告癸○○並不知情一節，實嗣後迴護被告癸○○
      之詞，又與上開客觀事實不符，不足為被告癸○○有利之
      認定。
   2、此外，復有被告丑○○板信商業銀行帳戶之存摺存款開戶
      申請書、印鑑卡、交易明細表（以上見上開他字第3779號
      卷三第8至11頁）、被告丑○○板信商業銀行帳戶之存入
      憑證、存摺類取款憑證（以上見上開他字第377號卷三第
      12至14頁）、誠品公司籌備處板信商業銀行帳戶之存摺存
      款開戶申請書、印鑑卡、交易明細表、存入憑證、存摺類
      取款憑證（以上見上開他字第3779號卷三第17至28頁）、
      查核報告書、誠品公司資產負債表、誠品公司股東繳納股
      款明細表、委託書、誠品公司籌備處板信商業銀行活期存
      款存摺封面及內頁影本（以上見上開他字第3779號卷三第
      29至35頁）、誠品公司變更登記申請書、誠品公司股東臨
      時會議事錄、辭職書、董事願任同意書、誠品公司變更登
      記表、變更登記申請書、公司登記申請書、誠品公司股東
      臨時會、股東常會議事錄、監察人願任同意書、誠品公司
      董事會議事錄、董事會簽到簿、董事長願任同意書、董事
      願任同意書、監察人願任同意書、誠品公司設立登記表、
      誠品公司章程、誠品公司股東名簿、誠品公司發起人會議
      事錄、公司名稱及所營事業登記預查申請表（以上見法務
      部調查局臺中市調查站刑案件偵查卷宗第12至50頁）、丁
      ○○板信商業銀行帳戶之存摺存款開戶申請書、印鑑卡、
      交易明細表、丁○○板信商業銀行帳戶之存入憑證、存摺
      類取款憑證（以上見上開調查卷宗第51至61頁）等件附卷
      可證。被告丑○○、癸○○違反公司法及使公務員登載不
      實罪，堪以認定。
二、被告癸○○、戊○○違反銀行法部分：
（一）被告癸○○、戊○○對於以誠品公司為名義為如犯罪事實
      欄二所載之經營方式招募互助會等情，並不爭執，惟均矢
      口否認有違反銀行法之犯行，被告癸○○辯稱：本件被告
      等以民間互助會之形式，向參與者收取及給付款項，並非
      受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；誠
      品公司所屬合會，其利率水準是否顯高於民間合會？難以
      比較。誠品公司合會之利息，未超過民法第205條所規定
      之利息上限，上述16.5%之利率，與一般民間借貸利率動
      輒達年利率30 %相較，更可顯示本件合會之利息，實難認
      為是銀行法第29條之1規定之「顯不相當之利息」甚明。
      再者，本件誠品公司合會之運作模式，除變更民間互助會
      之競標方式，採固定標息，改由電腦抽籤方式決定得標，
      得標者取回所繳之會款及標息外，其餘作業與一般互助會
      並無不同；再被告癸○○對於涉及違反銀行法，並無違法
      性之認識，本件合會金額約在7571萬2110元之譜，非起訴
      書所載之1億5743萬7248元云云；被告戊○○則辯稱：伊
      僅為誠品公司之掛名股東，並未出資，且未行使監察人之
      職務，對於被告癸○○用其名義擔任誠品公司所屬互助聯
      誼會會首一事，事先根本不知云云。
（二）經查，誠品公司於96年8月29日辦理設立登記，初由被告
      丑○○任董事長，於97年2月1日變更登記由被告癸○○擔
      任董事長；丙○○係誠品公司之董事長特助（執行董事）
      兼財務部長；丑○○為董事（亦係誠品公司所屬之建台互
      助會之會首）；戊○○則係誠品公司之監察人（亦係誠品
      公司所屬之全國互助會之會首），誠品公司未依法向行政
      院金融監督管理委員會申請金融機構登記，即以被告戊○
      ○及丑○○名義為會首，自97年1月25日起，即以全國、
      建台互助會名義，利用宣傳資料、舉辦說明會及會員介紹
      等方式，對不特定大眾招攬投資加入互助會，其等經營方
      式如上開犯罪事實欄二所載之方式，致使超過如附表五所
      示之人因此投入資金加入成為會員，會員並將資金匯入誠
      品公司所開設之上開華南商業銀行臺中港路分行活存帳戶
      、華南商業銀行臺中港路分行支存帳戶、彰化商業銀行中
      港分行帳戶、合作金庫商業銀行中權分行活存帳戶、合作
      金庫銀行中權分行支存帳戶及台北富邦商業銀行帳戶，收
      受相關會員現金及匯款，經統計吸收合會會款達約000000
      00元之事實，業據被告癸○○於警詢（見臺灣臺中地方院
      97年度他字第3779卷一第21頁）、調查（見上開他字第37
      79號卷三第49至57頁、第170至177頁）、檢察官偵訊（見
      上開他字第3779號卷三第98至102頁、臺灣臺中地方法院
      檢察署98年度偵字第11371號卷第229至232頁）及本院訊
      問、準備程序及審理（見本院98年7月23日訊問筆錄、98
      年7月28日、8月18日準備程序筆錄及99年10月6日審理筆
      錄）及被告丑○○於警詢、調查、檢察官偵訊及本院準備
      程序及審理時分別陳述在卷；復經證人甲○○於調查時
      陳述（見上開他字第3379號卷一第61至63頁）、本院審理
      時之證述（見本院卷一第260頁背面至第262頁）。證人
      乙○○○於調查時之陳述（見上開他字第3779號卷一第81
      至83頁（見上開偵字第11371號卷二第47至50頁）、偵查
      中證述（見上開偵字第11371號卷二第111至113頁）、本
      院審理時之陳述（見本院卷一第262頁背面至第265頁、本
      院卷一第300至301頁背面）。證人子○○於調查時之陳
      述（見上開他字第3779號卷二第103至108頁、上開偵字第
      11371號卷一第162至166頁）、偵查中之證述（見上開他
      字第3779號卷二第109至113頁、上開偵字第11371號卷一
      第249至252頁）、本院審理時之證述（見本院卷一第269
      頁背面至第271頁背面）。證人紀佳均調查時之陳述（
      見上開偵字第11371號卷一第44至48頁）、偵查中之證述
      （見上開偵字第11371號卷一第104至106頁）。證人吳
      光裕於調查時陳述（見上開偵字第11371號卷一第66至70
      頁）、偵查中證述（見上開偵字第11371號卷一第108至11
      2頁）。證人王網於調查時證述（見上開偵字第11371號
      卷二第3至7頁）、偵查中證述（見上開偵字第11371號卷
      二第111至113頁）。證人林藍淑梅於調查時之陳述（見
      上開偵字第11371號卷二第29至33頁）、偵查中證述（見
      上開偵字第11371號卷二第111至115頁）。證人洪直嬋
      偵查中證述（見上開偵字第11371號卷二第113至115頁）
      。證人寅○○於調查時之陳述（見上開偵字第11371號
      卷二第127至137頁）、本院審理時之證述（見本院卷一第
      267頁背面至第269頁背面、本院卷一第303至305頁）。
      證人己○○於調查時之陳述（見上開偵字第11371號卷三
      附之調查筆錄第1至16頁）、本院審理時之證述（見本院
      卷一第302頁）可證，此外，復有0000000 000號行動電話
      於97年8月之使用人資料、臺中市政府營利事業登記證（
      誠品公司）、營業人銷售額與稅額申報書（401）【97/ 5
      、6月、3、4月】【誠品公司97/4、6、8、10、12、98/2
      、4】）、公司董監事及經理人名單、誠品公司案華南商
      銀帳戶清查一覽表、誠品公司案彰化商銀帳戶清查一覽表
      、不法集團檢舉報告、合會簿條款內容、全國互助聯誼會
      合會簿、互助聯誼會單會獲利一覽表、互助聯誼會24會獲
      利一覽表、建台互助聯誼會合會簿、合會簿條款內容、誠
      品公司及分公司基本資料查詢（明細）、王英瑛、癸○○
      、吳帛諺、王茂全名片影本、誠品公司之華南商業銀行開
      戶總約定書條款確認聯、存款往來項目申請書、存款往來
      明細表【凍結帳戶97/3/24-98 /4/22】、誠品公司之華南
      商業銀行支票存款開戶申請書暨約定書、存款往來明細表
      暨對帳單（誠品公司）【凍結帳戶97/4/25- 98/4/22】、
      甲○○之華南商業銀行開戶總約定書條款確認聯誠品公司
      簽發之支票、活期性存款存款憑條、扣案物品照片、誠品
      公司彰化銀行帳戶之企業戶顧客資料卡、存摺存款帳戶資
      料及交易明細查詢、.板信商業銀行後埔分行託收票據收
      妥入帳明細表、誠品公司板信商業銀行帳戶之存摺存款開
      戶申請書、印鑑卡、交易明細表、誠品公司板信商業銀行
      帳戶之存入憑證、存摺類取款憑證、丁○○板信商業銀行
      帳戶之存入憑證、存摺類取款憑證、誠品公司合作金庫銀
      行帳戶之存摺存款、綜合存款客戶全部資料查詢單、新開
      戶建檔登錄單、分戶交易明細表、客戶當月份交易資料查
      詢單、誠品公司合作金庫銀行支存客戶全部資料查詢單、
      存款往來對帳單、支存客戶交易資料查詢單、誠品公司台
      北富邦銀行帳戶之客戶基本資料查詢、各類存款歷史對帳
      單、進銷項憑證查詢、進銷項憑證明細資料表、誠品公司
      牛樟芝產品退貨一覽表、誠品公司牛樟芝產品進貨、銷貨
      分析一覽表、誠品公司案電話清查一覽表、大額通貨交易
      複式查詢系統、誠品國際宴請春酒暨榮譽顧問餐會資料、
      開標繳款名單、互助會簿【戊○○971110A、971110B、
      971120B、971125A、980210B、971205B、980215A】、【
      戊○○971125A】、吳光裕提出之廣告傳單、大中部互助
      聯誼會合會簿讓渡書、互助會條款內容【何鳳嬌】、【洪
      培真】、會員繳款明細單【何鳳嬌】、誠品公司98年4月
      29日大額通貨匯款一覽表、華南商業銀行活期性存款存款
      憑條（收據）、代收票據明細表、請款單及支票影本【曾
      香蘭】、營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單、協議書
      【王網】、【林靜宜】、【乙○○○】、牛樟芝退貨辦法
      、法務部調查局臺中市調查站證人通知書、合會會員名單
      、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、華南商業銀行
      活期存款存摺封面及內頁交易明細影本、合作金庫銀行分
      戶交易明細表、合作金庫銀行存款往來對帳單、合作金庫
      銀行活期存款存摺封面及內頁交易明細影本、彰化銀行活
      期存款存摺封面及內頁交易明細影本、中華電信股份有限
      公司臺灣南區電信分公司臺中營運處99年5月17日台中服
      字第0171號函暨檢附之00-00000000、00-00000000、00-0
      0000000號電話市○○路業務租用/異動申請書等資料附卷
      可證（見上開他字第3779號卷一第17、23、25、26、29、
      37、38、39、40、41、42、43、64、80、110、118至123
      、124至144、145、147、148、149、151頁、上開他字第3
      779號卷二第70至73、116、117、135頁、上開他字第3779
      號卷三第15、17、23至28頁、法務部調查局中法字第0986
      0021630號刑案偵查卷宗第55至61、124至130、132至143
      、146至204頁、上開偵字第11371號卷一第10頁後、第63
      、65、83至96、113、118、119、120、167至169、212至2
      14、226至227頁、第214頁後至第216頁、上開偵字第113
      71號卷二第14、15、18至23、41、45、52、53、54、71、
      74、77、78、80、81、88頁、上開偵字第11 371號卷三、
      本院卷一第129、134、137至192頁、本院卷二第355 -364
      、380-389頁）。此外，並有扣案如附表六所示之物可憑
      ，是本案所應審究者為被告癸○○等4人以上開互助會之
      方式吸收資金之方式是否該當於銀行法第29條第1項、第
      29條之1之規定，而觸犯銀行法第125條第1項之違反專業
      經營罪；若該當於銀行法第29條第1項、第29條之1規定，
      被告癸○○等4人是否可主張因信賴與其經營方式相仿之
      鉅眾、匯智公司，經法院第一審判決無罪，在主觀上並無
      違法性之認識；及被告戊○○與被告癸○○、丑○○、訴
      外人丙○○有無犯意聯絡及行為分擔。
（三）按銀行法第29條第1項規定，非銀行不得經營收受存款之
      業務。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向
      「不特定多數人」收受款項或吸收資金，並約定「返還本
      金」或「給付相當或高於本金」之行為。如非此行為，而
      以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人
      或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付「與本
      金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受
      存款論，為同法第29條之1所明定。是以收受存款論者，
      尚以約定或取得顯不相當之報酬為要件，論以銀行法第12
      5 條之罪。查，誠品公司並非銀行或金融機構，其主要營
      業項目為休閒活動場館業、其他休閒服務業、住宅及大樓
      開發租售業、特定專業區開發業、新市鎮新社區開發業、
      不動買賣業、飲料店業、餐館業、藝文服務業、展覽服務
      業、投資顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、未分類
      顧問服務業，除許可業務外，得經法令非禁止或限制之業
      務，此有誠品公司設立及分公司基本資料查詢存卷足參（
      見上開他字第3779號卷一第109頁），是誠品公司對外自
      不得向不特定人收受存款，被告癸○○等4人亦不得以誠
      品公司用其他名義向多數人或不特定人收受款項，而約定
      或給付與本金顯不相當之利息。
（三）被告癸○○等4人以誠品公司所組之全國、建台互助會與
      一般民間互助會有下列之相異處：
   1、係以電腦抽籤或安排決定得標者，與民間之互助會不同：
      渠等為避免會員有競標之情形，得標後即不再參與投資。
      而企圖使投資人所得標之款項，再次投入，使渠等吸收更
      多之資金，延緩立即給付投資人本金及利息，以供自己牟
      利使用。其模式已與法定及民間互助會之填寫標單、競標
      ，以及得標後可一次收取其他會員所繳會款之情形，全然
      迴異。顯係以脫法之方式，達成渠等吸金之目的。
   2、被告癸○○等4人所組成者並非民間互助會，而為「零存
      整付」之吸收存款之業務行為：渠等雖假藉以招攬民間互
      助會為由，對社會大眾招攬投資，然實際上已喪失互助會
      最主要之各會員間「互助」及「競標」之功能。尤其被告
      等所組成之各會情形，扣除被告丑○○、戊○○名義上擔
      任會首，被告癸○○或誠品公司人員參加1會為幌外，竟
      然有參加者1人就能組成。在此情形下，如何達成互助會
      會員間互助之功能。況且，被告癸○○等4人在取得參加
      者所給付之款項後，並未如民法所定之互助會一般，立即
      轉交給得標之人，反而轉匯入誠品公司帳戶，再由被告癸
      ○○等4人提領現款使用。是被告癸○○等4人人之行為，
      顯係假藉民間互助會之方式，實質從事「零存整付」之吸
      收存款業務行為。
   3、被告癸○○等4人更以顯不相當之本息，對外向不特定人
      吸收存款及資金：被告等人更印製所謂之「互助聯誼會單
      會獲利一覽表」，以標榜保證獲利之方式，誘使投資人投
      入資金。而所標榜之獲利金額，經計算後，總投資報酬率
      （詳如附表一至附表四所示），遠高於一般金融機構之同
      期定期存款利率甚多。顯然被告癸○○等4人確實係以顯
      不相當之本息，對外向不特定人吸收資金。
   4、民法合會係私人間小額資金融通之金融制度，並未對廣大
      之不特定大眾招攬：民法債篇增訂「合會」章節之立法理
      由略以：合會乃東南亞國家習見之私人間小額資金融通之
      金融制度，為西方國家所無。現行民法尚無任何規定，為
      使其權利義務關係臻於明確，特增訂本節規定等語。顯見
      民法上合會係建立在私人間小額資金融通，「私人」代表
      會首與會員間彼此間的互信，惟有彼此互信才會加入該合
      會。「私人」亦代表著「非公開對外招攬」，而「小額」
      則隱含了風險分擔之概念。蓋因金額大者，宜另以法律規
      範，否則一旦發生倒會情事，將引發社會不安。而上開互
      助聯誼會並非建立在「私人」之關係上，其對廣大之不特
      定大眾招攬，根本不符合民法合會之立法意旨。
   5、民法所定之合會，事實上禁止「合會經營企業化」：承前
      所述，合會乃東南亞國家習見之「私人間」小額資金融通
      之金融制度，當然不允許企業來經營合會。因此立法者為
      防止合會經營企業化，遂於民法第709條之2第1項規定：
      「會首及會員，以自然人為限。」，以限制會首及會員之
      資格。其立法之意旨，即在於避免合會經營之企業化，致
      造成鉅額資金之集中，若運用不慎，將有抵觸金融法規之
      虞。
   6、民法合會係由會首個人（即自然人）擔任主辦人。而全國
      、建台互助會，實際上卻以誠品公司負責處理該會之全部
      大小事宜：民法合會會首每期應負責代收並轉交其餘全部
      會員（含會首本人）之會款給得標者，意即屬「代收」行
      為之性質。然而被告癸○○等4人所組成之互助會，未立
      時支付得標者款項，而係待所謂參與者「獲利了結」後，
      一併支付得標者原有本金及獲利。故其實際上已等同於「
      收受存款」之行為；民法合會之參與者，大都為親友，或
      者直接或間接與會首熟識之人所組成，與會首均存有一定
      之信賴關係。然而被告癸○○等4人所組成之上揭互助聯
      誼會，均係不特定之多數人，甚且許多參與者更不認識被
      告丑○○、戊○○2人；民法合會原則上係由會員出價競
      標，例外則可從其約定。然而被告癸○○等4人所成立之
      上揭互助聯誼會，卻以電腦抽籤或安排得標之方式決定。
      顯然與互助會之互助本質相悖離；民法合會每期得標者所
      收取之金額，不一定固定，會隨著會員間競標之金額而有
      不同。然被告癸○○等4人所組成之互助聯誼會，卻有固
      定之方式可為獲利計算；合會會員隨著出價競標之標息不
      同，不一定每位會員都可獲取利潤。然而被告癸○○等4
      人所組成之互助聯誼會，則明確表明每位會員均可獲得固
      定之利息：民法合會會員每期可否取得利潤，或利潤之多
      少，會隨得標者所出標息高低而有所不同。然而被告癸○
      ○等4人卻標榜：該等互助聯誼會之參加者，每個人最後
      均可固定取得相當之利息。顯然被告癸○○等4人即係以
      此種方式，吸引投資人投注資金。惟此種方式，終究將會
      產生財務無法平衡之結果。而一旦投資人之利息無法繼續
      支應時，將會有眾多之投資人因此受害；民法合會之會員
      在得標後（即死會）仍須繼續支付會款至期滿為止。然而
      ，被告癸○○等4人所組成之互助聯誼會，則標榜得標者
      得標後，則毋須再支付會款，即可獲利了結。此點與法定
      合會之本質，亦迥然迴異；民法合會所定標會之方法，係
      由會首主持。因故不能主持，則由會首指定或到場會員推
      選之會員主持之。然而，被告癸○○等4人所組成之互助
      聯誼會，卻係由誠品公司之人員，逕以抽籤或安排得標之
      方式定之。
（三）有收存之資金留存在被告癸○○及誠品公司中，並非全部
      「轉交」予得標者：民法第709條之7第2項規定：「會首
      應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款
      ，於期滿之翌日前交付得標會員。…」。可見，民法合會
      中會首向會員收取會款，係屬「代收」之性質，蓋其於期
      滿之翌日前，即應將所收取之會款，連同自己之會款，一
      併交付予得標之會員。然上開互助聯誼會之運作模式，卻
      非如此。被告癸○○等4人顯係以合會為幌，實際從事吸
      金之不法；民法合會之得標者，仍須繼續支付會款至期滿
      為止。然而，被告癸○○等4人所組成之互助聯誼會，其
      得標者則毋須再繼續支付會款，意即獲利了結。則既然得
      標者毋須支付款項，被告癸○○等4人何來如民法合會所
      定「代收」之實？
（四）誠品公司於收受會員所繳交之會款後，並未將會款與管理
      費分別計算，而係將該資金作為誠品公司之資產，用以支
      付其日常開銷及員工薪資等，此有華南商業銀行存款往來
      明細表、存款往來明細表暨對帳單、活期存款存摺，合作
      金庫銀行分戶交易明細表、存款往來對帳單、活期存款存
      摺，彰化銀行活期存款存卷（見本院卷一第137至192 頁
      ）存卷可憑，另有扣案之誠品公司日報表、日記帳冊及分
      類帳冊可證。可知誠品公司並非是代管代收，而係為規避
      法律規定，統籌一切招攬、收取會款、支付會款及擔任連
      帶保證人之地位，更實質的將合會經營加以企業化；又被
      告癸○○等4人雖以合會之名為收受會款，然實則係向不
      特定人行收受款項，而予以一定之利息（詳後述）無訛。
（五）本案誠品公司招攬會員加入互助會，繳交會款並領取約定
      利息之情形，依被告癸○○之供述、上開證人等之證述及
      獲利一覽表（見他字第3779號卷一第42頁），本院採最有
      利被告之算法將管理服務費200元亦算入成本，故會員獲
      利（獲取利息）與卷內誠品公司所附之一覽表未將該等管
      理費用列入會員成本為少），被告癸○○等4人與會員間
      所約定之利息詳如附表一至附表四所示。茲分析如下：該
      會每月活會均繳交7500元會費方式吸收資金，每個活會每
      月均由誠品公司收取200元之管理服務費。則以會員每月
      所繳之會款與管理服務費（亦即每1活會每月所繳交之金
      額總數），作為成本基礎，其計算公式以「盈餘（實領）
      金額」減去「實繳會款」、「頭期款（包括管理服務費）
      」等成本項目後，即可得「保證獲利之金額」。再以獲利
      除以成本來計算會員所得利息之平均年利率。
    1.如附表一每個會員在每組會中僅參加1會（散會）之情況
      下，以每月活會均繳交7500元及管理服務費200元為計算
      基礎，會員若於第2期得標後立即將得標之權利與義務讓
      渡給誠品公司，則該月不須繳款即可領回預先約定之1萬
      元，依此類推，於第3期得標者所付出之成本為1萬5400元
      ，讓渡後可領回2萬元，其投資報酬率依表一所示，可能
      由年利率14%至年利率358%不等
    2.如表二所示，以每月活會均繳交7500元及管理服務費200
      元為計算基礎，每人在每一組會中，均參與6個會員名額
      ，每組會共有26期，扣除會首及誠品公司安排之固定會員
      之外，在該形式下每人每4期即會得標1次，而以分為A、B
      、C、D等四組之方式輪流得標。就A組會員而言，其盈餘
      （實領）金額為60萬6600元，扣除頭期款7萬5千元、實繳
      金額37萬5200元（共45萬200元）後之淨利為15萬6400元
      ，以15萬6400元除以45萬200元後得到26個月之利率為34.
      74%，換算為平均年利率約為16.03%。就B組會員而言，其
      盈餘（實領）金額為65萬5600元，扣除頭期款7萬5千元、
      實繳金額41萬400元（共48萬5400元）後之淨利為17萬200
      元，以17萬200元除以48萬5400元後得到26個月之利率為
      35.06%，換算為平均年利率約為16.18%。就C組會員而言
      ，其盈餘（實領）金額為70萬4600元，扣除頭期款7萬5
      千元、實繳金額44萬5600元（共52萬600元）後之淨利為
      18萬4000元，以18萬4000元除以52萬600元後得到26個月
      之利率為35.34%，換算為平均年利率約為16.31%。就D組
      會員而言，其盈餘（實領）金額為77萬100元，扣除頭期
      款7萬5千元、實繳金額49萬5000元（共57萬元）後之淨利
      為20萬100元，以20萬100
                                    
         
        
        

    

        

    
    
        

            SANDY的OL部落格 發表在 痞客邦                    留言(0) 人氣()
                    
 
                 
        

        

            
個人分類：觀點
        
                
▲top
        
 
    
    

        

        
Jan 28 Fri 2011 13:04
        
感謝陳光標做到我們做不到的事!
        
        

                

            
            

            
 

如果我有陳光標的財富

我能不能做到像他一樣的慷慨大方?

如果做不到和他一樣

那麼就不要批評

只管感謝就好了

他做到了許許多多人都做不到的事

他真的很棒!

 

 

接受他幫助的人

不是沒有尊嚴不懂羞恥

只是現在落難有那個需求要人拉一把

哪天他們會站起來

成為幫助別人的力量

希望受助的人

都能教育自己或下一代 : 曾經有人在我們危難時  幫助了我們   在我們遇到需要幫助的人時  我們要學習伸出自己的手 ...... 即便只是幫助老弱婦孺過馬路!    

 

中國人是有這句話 : 為善不欲人知     

沒錯

但同樣也有一句 : 隱惡揚善

不是幹什麼見不得人的事

不必要偷偷摸摸

大可以大大方方的去做

我覺得陳先生這樣的方式   真是快又有效率!

 

 

 

 
                                    
        
 
        
        

    
    

        
    
    
        

            SANDY的OL部落格 發表在 痞客邦                    留言(0) 人氣()
                    
 
                
 
        

        

            
個人分類：觀點
        
                
▲top
        
 
    
    

        

        
Jan 25 Tue 2011 20:20
        
富寶龍資產管理--違反銀行法判決書
        
        

                

            
            

            














【裁判字號】
98,金重訴,2750
【裁判日期】
990924
【裁判案由】
違反銀行法
【裁判全文】
 
臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 98年度金重訴字第2750號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　未○○
選任辯護人　盧永盛律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林建宏律師
被　　　告　玄○○原名蕭含笑.
選任辯護人　李明海律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第11371、13604號），及移送併案審理（99年度偵字第5238號）
，本院判決如下：
    主    文
未○○、甲○○、玄○○（原名蕭含笑）共同違反除法律另有規
定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺
幣壹億元以上，未○○處有期徒刑捌年，扣案之收入日報表、合
會組合約定書各壹冊、勞務費明細表肆冊、讓渡書壹份、貳箱，
均沒收；甲○○處有期徒刑柒年肆月，扣案之收入日報表、合會
組合約定書各壹冊、勞務費明細表肆冊、讓渡書壹份、貳箱，均
沒收；玄○○處有期徒刑柒年拾月，扣案之收入日報表、合會組
合約定書各壹冊、勞務費明細表肆冊、讓渡書壹份、貳箱，均沒
收。
    犯罪事實
一、未○○、鄭逢伯（於民國94年9月9日歿）、姜一權（未起訴
    ）、吳易瀚（未起訴）、甲○○、玄○○（原名蕭含笑）等
    人，明知非銀行未依法向行政院金融監督管理委員會申請金
    融機構登記，不得經營收受存款業務，竟共同基於非法吸收
    資金之犯意聯絡，為規避非經主管機關同意，不得經營銀行
    業務之限制，而以加入互助會會員之名義向不特定人收受款
    項（會款或投資）而約定給付與本金顯不相當之報酬而經營
    視同收受存款之業務，於94年4月15日起，由鄭逢伯、姜一
    權、吳易瀚成立登記「富寶龍資產管理顧問股份有限公司」
    （於94年9月12日變更登記負責人為吳易瀚，95年7月18日變
    更登記由未○○擔任公司監察人，並於96年3月29日變更公
    司名稱為「富寶龍股份有限公司」（下稱富寶龍公司），於
    96年4月23日變更登記負責人為未○○），未○○則將先前
    逾94年1月間所成立並擔任會長兼會首之「慈輝互助聯誼會
    」（下稱慈輝互助會）會址，設於臺中市○區○○○路1段1
    60之1號28樓富寶龍公司內，由未○○代表慈輝互助會，將
    慈輝互助會之會務工作即互助會會員申請、登錄、製作會員
    名冊、互助會合會簿製作、所有互助會開標業務（包括會員
    開、得標通知等）、會員互助會轉讓等互助會相關資料之建
    檔、文宣印製及財務工作即代收互助會會員互助會會款、管
    理費、得標金發放、所有互助會相關帳務登載、互助會資金
    管理等，委由富寶龍公司管理，並由未○○兼管財務工作，
    玄○○擔任互助會會員招攬工作，甲○○則擔任互助會之活
    動業務，並由甲○○、玄○○、吳易瀚擔任所招攬合會之人
    頭會員，自94年4月15日起以慈輝互助會招攬及富寶龍公司
    連帶保證名義，用廣告文宣或會員介紹之方式，對不特定大
    眾招攬投資入會，渠等經營之方式為：
  (一)合會部分（散會）：
  (1)慈輝互助會為每組會均係固定由25個會員名額所組成，並統
    一由未○○擔任會首，並指定甲○○、玄○○或吳易瀚其中
    一人固定參加一個會員名額（即含會首計26會）。
  (2)參加之會員於每月以現金或匯款方式繳交一筆錢，於將來抽
    籤（參加散會者）得標或由富寶龍公司安排得標順序（參加
    每組互助會為六會、十二會或二十四會者）後，扣除已到期
    之服務費，領回事先與未○○所約定之固定報酬，由富寶龍
    公司擔任連帶保證人，由業務人員向會員收款，或由會員親
    自至富寶龍公司繳交會費予會首未○○。
  (3)招募之會員依照參加者在每組會中，所佔固定之25個會員名
    額數之多寡，參加者在每一組會中，佔會員名額之一者，於
    94年4月15日至96年12月31日入會者，參加一個名額須繳交
    新臺幣（下同）8200元之會費，97年1月1日起起入會者需繳
    交8300元之會費，以及每月200元之服務費（25個月即5000
    元）；參加六個名額者，須繳交會費4萬9200元及服務費3萬
    元（每會每月200元，六會計3萬元，97年1月1日起加入者，
    繳交會費4萬9800元及3萬元服務費）；參加十二個名額須繳
    交會費9萬8400元及服務費6萬元（97年1月1日參加者繳交會
    費9萬9600元及服務費6萬元）；參加二十四會須繳交會費19
    萬6800元及服務費12萬元（97年1月1日參加者繳交會費19萬
    9200元及服務費12萬元），未○○所指定之甲○○、吳易瀚
    或玄○○則在第13期或第25期得標，除第13期或第25期係由
    未○○所指定之甲○○、玄○○或吳易瀚等人頭會員得標外
    ，參加一會者每期即每個月均開標並以抽籤決定得標者，參
    加六會者，每4期即每4個月（分A、B、C、D四組）得標一次
    ；參加十二會者，每2期即每2個月（分A、B二組）得標一次
    ，參加二十四會者，每期即每個月均得標。
  (4)參與抽籤之會員，並未有會員實際出價競標之程序，而是每
    月在臺中市○○○路○段160之1號34樓（96年11月28日前）
    或臺中市○○○路○段160之1號28樓富寶龍公司之營業處所
    ，不論有無任何會員到場，均由受富寶龍公司指示不知情之
    富寶龍公司行政經理李珠菁或行政助理游鈺雯、林素敏等人
    以樂透機抽籤之方式得標，參與每組六會、十二會或二十四
    會者，則由富寶龍公司安排得標順序，得標之會員得選擇將
    續期之會讓渡給未○○，會員保證獲利之報酬經換算週年利
    率如附表一之一至五之一，然實係會員得標後其每月繳82
    00元可固定獲得報酬1800元、每月繳8300元可固定獲得報酬
    1700元，而取得事先與未○○、富寶龍公司所約定與原投資
    本金顯不相當之報酬。
  (二)理財專案部分：未○○等人除以前開合會方式吸收不法資金
    外，亦向不特定之會員招攬以220萬元（杜拜股東專案，即
    會員投資220萬元，投資期間22個月，期間內保證利潤為每
    月3萬9600元，換算年利率為21.6%）及100萬元（百萬專案
    ）、60萬元（歡樂60萬專案）、50萬元、40萬元、20萬元、
    10 萬元（10萬感恩專案）、6萬元等合會組合專案，由會員
    繳交投資單位款項，並於約定期間內，由未○○之慈輝互助
    會保證支付利息（換算年利率詳如附表六所載），且於會員
    投資翌月起，按月支付高額利息予投資會員，並於期滿時退
    還全部投資金額予不特定之投資會員，而取得事先與未○○
    、富寶龍公司所約定與原投資本金顯不相當之報酬。
三、由於未○○、甲○○、玄○○、鄭逢伯、姜一權、吳易瀚等
    人，以此約定給付與本金顯不相當之報酬，並以邀集參與互
    助會為幌，致使有附表六、七所示之人因此投入資金加入成
    為會員，而自94年4月15日起迄98年7月3日止，未○○、甲
    ○○、玄○○、鄭逢伯、姜一權、吳易瀚等人，所共同吸收
    之資金總額達1億1056萬5400元，並分別以現金或匯款之方
    式，輾轉進入未○○所設於臺北富邦商業銀行中港分行（下
    稱臺北富邦銀行中港分行）帳號：000000000000號、中華郵
    政股份有限公司臺中大隆路郵局（下稱大隆路郵局）帳號00
    000000000000號、萬泰商業銀行臺中分行（下稱萬泰商銀臺
    中分行）帳號000000000000號等帳戶中，而未○○等人再將
    上開帳戶中之款項分別作為未○○、甲○○、玄○○、吳易
    瀚等人所繳納之會款、支付其他會員會款和報酬或供作富寶
    龍公司投資及營運資金使用，均係圖謀向社會大眾所吸收之
    資金，供其等及富寶龍公司使用，嗣經人檢舉由法務部調查
    局臺中市調查站調查，而於98年4月22日在臺中市○○○路○
    段160之1號28樓查獲，並扣得未○○所有供其等作為互助會
    吸收資金經營所用之收入日報表、合會組合約定書各1冊、
    勞務費明細表4冊、讓渡書1份、2箱，及富寶龍公司所有之
    宣傳資料6份、說明資料4份、開標資料9份、業務資料4份、
    組織資料5份、筆記本3本、存摺5本、契約資料7份、支票日
    曆簿6份、會員資料11份、得標公告2袋、桌曆2份、支票頭7
    本、合會讓渡書1份、申請資料1份、傳票資料2份、業務人
    員須知1份、帳戶資料7份、專案應付資料2份、支票資料1份
    、轉帳資料1份、未○○辦公室資料3份、名片資料1份、光
    碟4片、領取資料2份、讓渡切結資料1份、報表資料1份、未
    ○○傳票資料1份、1箱、收據資料2份、1箱、未○○帳戶資
    料1份、律師法律意見書1份、開標機1台、銀飾品5箱。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及地
    ○○、癸○○、天○○、酉○○、黃○○、Ａ○○、黃月滿
    、辛○○、戊○○、廖陳愛謹、戌○○、亥○○、趙令深、
    子○○、乙○○○、申○○、丑○○、己○○、丁○○、庚
    ○○、寅○○、辰○○、卯○○○、巳○○、午○○、宇○
    ○、宙○○、丙○○委由張慶達律師提出告訴暨鍾玉枝、巫
    達興、鍾貴美、張巫菊花、謝巫秀妹、謝淑珍、郭廖瑞香、
    劉銘德、曾瑞忠、葉雪美、林美蓁、謝裕華、張添義、陳芳
    鸞、張年鋒、巫達盛、巫達榮、林享有、洪秀果、巫蕭菊蘭
    、郭天錄等人訴由同署檢察官移送併案審理。
    理    由
壹、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
    合前四條（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4）之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
    、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查檢察官、被告未
    ○○、甲○○、玄○○等3人及其等選任辯護人對本判決下
    列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院98年11月
    12日準備程序時均表示對於證據能力不爭執，且於審判程序
    時均表示對證據能力沒有意見，嗣於本件言詞辯論終結前，
    亦均未對該等證據聲明異議，本院審酌該言詞或書面之陳述
    作成之情況，認為適當自得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告未○○固不否認有擔任富寶龍公司之負責人，且擔
    任慈輝互助會之會長兼會首，並於上開時地以如附表一至附
    表六之經營方式招募互助會及理財專案，而有如附表六、七
    所示之人因此投入資金加入成為會員，並分別以現金或匯款
    之方式，輾轉進入被告未○○帳戶內，再由被告未○○將上
    開帳戶中之款項作為自己所經營之富寶龍公司之資金及支付
    其他會員利息或報酬使用；被告甲○○坦承擔任富寶龍公司
    之董事兼行銷事業處處長；被告玄○○坦承擔任富寶龍公司
    之監察人，且有負責對欲加入會員說明慈輝互助會所為招攬
    內容，惟均矢口否認有違反銀行法之犯行，被告未○○辯稱
    ：上開互助會之營運模式係仿自鉅眾公司，其運作方式雖與
    民法規定之合會有差異，然仍屬一般民間互助會性質，且無
    約定給付與本金顯不相當之報酬，性質上與銀行法第29條或
    29條之1規範之「收受存款」或「以收受存款論」之要件不
    符，並未違反銀行法云云；被告甲○○辯稱：其只是在富寶
    龍公司上班，並沒有做邀會的動作，只有董事長即被告未○
    ○有時候會指示其協助互助會的事情，且慈輝互助會運作方
    式雖與民法規定之合會方式略有不同，然仍為民間合會性質
    ，至其擔任被告未○○所招攬合會之法人代表合會會員，亦
    係被告未○○安排借名使然，其因任職富寶龍公司，迫於無
    奈，不得不然之舉，其與被告未○○並無犯意聯絡云云；被
    告玄○○辯稱：本件被告等係組成「合會」及「合會組合」
    方式，供互助會成員金融互助、資金流通，並無銀法法所規
    定之收受存款行為，且無約定給付與本金顯不相當之報酬，
    又其自96年起亦以本人名義加入會員，顯見其與其餘被告並
    無犯意聯絡，其並非共犯，另縱認其有收取存款之不法行為
    ，然因另案鉅眾公司經法院判決無罪，其自信本案並非收受
    存款，為法律所許可，自有正當理由，而無違法性認識云云
    。經查：
  (一)被告3人均坦承慈輝互助會係由被告未○○擔任會首，被告
    甲○○、玄○○並受被告未○○指派於各合會中擔任人頭會
    員，及慈輝互助會以附表一至附表六所示之經營方式招募互
    助會及理財專案。經核被告3人對於慈輝互助會與富寶龍公
    司經營方式，及其等3人於慈輝互助會內之分工，相核一致
    ，又資金來源及流向被告3人與證人李珠菁、姜一權等人之
    證述亦互為一致，且被告3人亦自承有如附表六、七所示之
    人因此投入資金加入成為會員，並證人壬○○於本院審理時
    結證稱：其有參與慈輝互助會所招募的互助會，其總共參加
    約30幾會，總金額大約一百多萬元，有的已經得標了，其繳
    納會款方式有時候是用銀行匯款，有時候是其自己拿去臺中
    市○○○路○段160之1號28樓慈輝互助會，即富寶龍公司所
    在地，慈輝互助會運作方式為每個月固定時間開標，哪一天
    入會就哪一天開標，每個人參加的日子不同，利息是每萬元
    1800元利息，後來有改利息為1700元，如果沒有得標，就是
    每月每萬元扣除得標的利息後繳交本金，一直到得標時才連
    同每期本金跟利息共1萬元計算期數後一起拿回來，之前標
    息1800元時，是用開獎機器選號得標人，抽到的人就得標，
    不用寫標息，後來大約隔了一、兩年後，會員間就說可能會
    觸犯銀行法，所以要填寫標息競標，參加慈輝互助會，除每
    月繳交會費外，第一次還要付5000元，之後每期開標時扣除
    200元，一直到5000元扣完為止，如果第一期就得標，就退
    還4800元，因為他們有很多業務員在招攬業務，確定可以成
    會時，就約大家到場成立合會等語；告訴人戊○○於本院審
    理時稱：其參加10萬元的專案2筆，是直接到富寶龍公司去
    看，其所投資之金額是直接拿到富寶龍公司繳納，利息是被
    告未○○以個人名義匯款給其等語；告訴人癸○○於本院審
    理時稱：其有參加富寶龍公司的合會及專案，其投資1百多
    萬元，其先生地○○投資1千多萬元，其投資是為了賺利息
    及因為公司的事業體很大，其都是用匯款匯到被告未○○臺
    北富邦銀行帳戶等語；告訴人林美蓁於偵查中指訴稱：一會
    活會要繳8300元，如果標到的話公司是一會給1萬元，如果
    一會是死會的話就是獲利了結，不用再繳匯款，直接退會，
    專案部分有50萬元、100萬元及150萬元，也是以合會名義組
    成，專案部分及入會部分是相同，只是利息給付方式不同，
    專案部分以10萬元來說是每個月利息1800元，40萬元就是每
    月7200元利息，如果是一般入會是得標才會有錢拿等語，亦
    互為一致，且與被告3人所述相符，此外，復有收入日報表
    、合會組合約定書、委託投資合約書、勞務費明細表、讓渡
    書、宣傳資料、說明資料、開標資料、業務資料、組織資料
    、存摺、契約資料、會員資料、得標公告、合會讓渡書、申
    請資料、傳票資料、業務人員須知、帳戶資料、專案應付資
    料、未○○辦公室資料、光碟、領取資料、讓渡切結資料、
    報表資料、未○○傳票資料、收據、未○○帳戶資料、律師
    法律意見書、開標機等扣案可資佐證，足認上開被告、證人
    之證述，均堪採信。
  (二)被告3人雖辯稱「慈輝互助會」所招攬為民間一般互助會，
    並非收受存款等語。然查，「慈輝互助會」雖有民法合會、
    民間一般互助會之名，惟實與之有下述不同之處：
  (1)被告等所組成之互助會，會員得標後扣除已到期之服務費，
    領回事先與被告未○○所約定之固定報酬及獲利，即可脫離
    獲利了結。
  (2)被告等所組成之互助會，其中1人參與24會部分，扣除被告
    未○○名義上擔任會首、並被告甲○○或玄○○參加之一會
    外，竟然只有會員一人。
  (3)按民法第709條之7第2項規定：「會首應於前項期限內，代
    得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付
    得標會員。…」。可見，民法合會會首每期應負責代收並轉
    交其餘全部會員（含會首本人）之會款給得標者，而屬「代
    收」行為之性質。然而，被告等人所組成之「慈輝互助會」
    ，並未立時支付得標者款項，而係待所謂參與者「獲利了結
    」後，一併支付得標者原有本金及獲利（即報酬），且被告
    未○○之私人帳戶中，留存投資人所繳交之數億元資金，供
    己利用。並有部分資金，由被告未○○作為其所經營之富寶
    龍公司營業所需資金。而此與「代收」應儘速轉交予權利人
    之性質，大相逕庭。
  (4)合會會員隨著出價競標之標息不同，不一定每位會員都可獲
    取利潤。即合會會員每期可否取得利潤，或利潤之多少，會
    隨得標者所出標息高低而有所不同。然而，被告等人所組成
    之互助聯誼會，則明確以文宣及獲利一覽表表明每位會員均
    可獲得固定之報酬，顯然藉此收受款項。
  (5)立法者為防止合會經營企業化，遂於民法第709條之2第1項
    規定：「會首及會員，以自然人為限。」，以限制會首及會
    員之資格。其立法之意旨，即在於避免合會經營之企業化，
    致造成鉅額資金之集中，若運用不慎，將有抵觸金融法規之
    虞。然「慈輝互助會」，實際上卻以富寶龍公司負責處理該
    會之全部大小事宜。
  (6)被告未○○於本院審理時供稱：慈輝互助會會員如果招攬其
    他人入會成為他們的下線，招攬之會員會有獎金等語；並被
    告甲○○於調查局詢問及檢察官偵查中以證人身分證稱：慈
    輝互助會會長是被告未○○，另有富寶龍公司李珠菁、游鈺
    雯及前會計張雅惠等人協助處理文書及帳務工作，另有會務
    推廣人員4、5名，負責對外招攬會員，據其所知，會務推廣
    人員每招攬1會，可分的獎金2000元左右等語；及被告玄○
    ○於調查局詢問及檢察官偵查中以證人身分證稱：慈輝互助
    會會員招攬1人加入1會，每會給予800元勞務費，若累積招
    攬11會至20會，每會給予1500元勞務費，累積招攬20會至50
    會，每會給予2000元勞務費，累積招攬50會至100會，每會
    給予2300元勞務費，累積招攬100會至300會，每會給予2500
    元勞務費，累積招攬300會以上者，每會給予2800元勞務費
    等語，並證人李珠菁於調查局詢問時證稱：慈輝互助會會員
    招攬一人加入一會，每會可得800元勞務費，累積招攬11會
    至20會，每會給予1500元勞務費，累積招攬20會至50會，每
    會給予2000元勞務費，累積招攬50會至100會，每會給予230
    0元勞務費，累積招攬100會至300會，每會給予2500元勞務
    費，累積招攬300會以上者，每會給予2800元勞務費，一般
    會員引介一人加入互助會可得獎金800元，主任級招攬一人
    加入互助會可獲得獎金2000元，副理級招攬一人加入互助會
    可獲得獎金2300元，經理級招攬一人加入互助會可獲得獎金
    2600元，協理級招攬一人加入互助會可獲得獎金2800元，該
    職務等級係依照會原本人及其所引介之會員加總之總會數多
    寡來區分，總會數愈多，層級愈高，所引介的每一會員獎金
    愈多，本互助會訂定該獎金制度，目的是要鼓勵會員可以招
    攬更多人入會，依服務處獎金新制制度，富寶龍公司所屬慈
    輝互助會協理僅有被告玄○○一人等語。此外，被告等人所
    攬之會員有如附表六、七所示之人，若非以文宣及以上開方
    法實無法達成。顯見被告等係訂立業績及佣金制度，激勵其
    下線招攬會員入會，藉以招攬不特定人入會亦與合會不同。
  (7)綜上所述，再參以：代慈輝互助會管理該該聯誼會所招攬
    之互助會相關業務，為富寶龍公司主要實際營業項目之一；
    又富寶龍公司設立之時間在94年4月15日申請設立登記（設
    立時公司負責人為鄭逢伯，有經濟部經授中字第0943197925
    0號函1份附卷可憑）（該公司於96年3月29日變更負責人為
    吳易瀚，並於96年4月23日變更負責人為被告未○○，有經
    濟部經授中字第09631885910、09632011480號函各1份在卷
    可憑），核與被告未○○所述慈輝互助會於富寶龍公司成立
    後即交由富寶龍公司管理等情相符，顯見兩者相互配合。
    依證人李珠菁於調查局詢問時證稱：慈輝互助會向相關會員
    所吸收的款項是提供給富寶龍公司進行相關轉投資使用，另
    外部分款項是用來支付與會員約定的利息，並支應蕭含笑（
    即被告玄○○）等業務人員招攬會員的獎金，但詳細情形要
    問未○○才會清楚等語，且被告未○○於本院審理時自承富
    寶龍公司需要資金時，其即將慈輝互助會所取得之款項投入
    富寶龍公司等語，且證人壬○○於本院審理時結證稱：其參
    與慈輝互助會，第一期會費要繳8200元加上5000元的服務費
    ，錢是繳給公司的等語，並被告未○○於本院審理時自承向
    會員所收受之合會費，係作為富寶龍公司營運或投資所需，
    顯係將該資金全部匯入未○○帳戶內，由未○○統籌使用，
    作為富寶龍公司之資金運用等情。可知富寶龍公司並非是代
    管代收，而係為規避法律規定，名義上以被告未○○名義成
    立互助會，然實際上由富寶龍公司統籌一切招攬、收取會款
    、支付會款及擔任連帶保證人之地位，而實質的將合會經營
    加以企業化；又被告等雖以合會之名為收受會款，然實則係
    向不特定人行收受款項，而予以一定之報酬（詳後述）無訛
    。
  (三)按銀行法第29條第1項所規定除法律另有規定外，非銀行不
    得經營收受存款等業務，如有違反此項規定，即係觸犯同法
    第125條之罪。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他
    名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定
    或給付與本金顯不相當之紅利利息、股息或其他報酬者，以
    收受存款論，同法第29條之1定有明文。是以不論以任何名
    目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或
    給付與本金顯不相當之利息或報酬者，均以收受存款論，而
    違反銀行法第29條第1項之規定。本案被告等人以慈輝互助
    會名義招攬會員加入互助會，繳交會款並領取約定報酬之情
    形，依被告等之供述、上開證人等之證述及獲利一覽表（見
    97年度他字第1082號偵查卷第221至224頁，本院採最有利被
    告之算法將管理服務費每月200元亦算入被告成本，故會員
    獲利（獲取報酬）與卷內被告公司所附之一覽表未將該等管
    理費用列入會員成本為少），被告等與會員間所約定之報酬
    詳如附表一至附表五所示。茲分析如下：
  (1)該會於94年4月15日起至96年12月31日止採舊制，每月活會
    均繳交8200元會費方式吸收資金，於97年1月1日後改為新制
    ，每月活會均須繳交8300元會費（不論新舊制，每個活會每
    月均由大東資產管理公司收取200元之管理服務費，且於第
    一次加入時預繳5000元，嗣後逐月扣除200元）。則以會員
    每月所繳之會款與管理服務費（亦即每一活會每月所繳交之
    金額總數），作為成本基礎，其計算公式以「盈餘（實領）
    金額」減去「實繳會款」、「頭期款（包括管理服務費）」
    等成本項目後，即可得「保證獲利之金額」。再以獲利除以
    成本來計算會員所得利息之平均年利率。
  如附表一之一每個會員在每組會中僅參加一會（散會）之情
    況下，以舊制每月活會均繳交8200元及管理服務費200元為
    計算基礎，會員若於第二期得標後立即將得標之權利與義務
    讓渡給富寶龍公司董事長未○○，則該月不須繳款即可領回
    預先約定之1萬元，依此類推，於第三期得標者所付出之成
    本為1萬6800元，讓渡後可領回兩萬元，其投資報酬率依附
    表一之一所示，可能由年利率9%至年利率228%不等；以附表
    一之二新制每月活會均繳交8300元及管理服務費200元為計
    算基礎，會員若於第二期得標後立即將得標之權利與義務讓
    渡給富寶龍公司董事長未○○，則該月不須繳款即可領回預
    先約定之1萬元，依此類推，於第三期得標者所付出之成本
    為1萬7000元，讓渡後可領回兩萬元，其投資報酬率依附表
    一之二所示，可能由年利率8%至年利率211%不等。
  如附表二之一所示，以舊制每月活會均繳交8200元及管理服
    務費200元為計算基礎，每人在每一組會中，均參與6個會員
    名額，每組會共有二十六期，扣除會首未○○及固定會員甲
    ○○、吳易瀚或玄○○之外，在該形式下每人每四期即會得
    標一次，固定於第十三期得標，而以分為A、B、C、D等四組
    之方式輪流得標。就A組會員而言，其盈餘（實領）金額為
    60萬9400元，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額41萬9800元
    （共49萬9000元）後之淨利為11萬400元，以11萬400元除以
    49萬9000元後得到26個月之利率為22.12%，換算為平均年利
    率約為10.21%。就B組會員而言，其盈餘（實領）金額為65
    萬8400元，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額45萬9200元（
    共53萬8400元）後之淨利為12萬元，以12萬元除以53萬8400
    元後得到26個月之利率為22.28%，換算為平均年利率約為10
    .28%。就C組會員而言，其盈餘（實領）金額為70萬7400元
    ，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額49萬8600元（共57萬780
    0元）後之淨利為12萬9600元，以12萬9600元除以57萬7800
    元後得到26個月之利率為22.42%，換算為平均年利率約為
    10.35%。就D組會員而言，其盈餘（實領）金額為76萬9400
    元，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額54萬1200元（共62萬
    400元）後之淨利為14萬9000元，以14萬9000元除以62萬400
    元後得到26個月之利率為24.01%，換算為平均年利率約為11
    .08%。另如表二之二所示，以舊制每月活會均繳交8200元及
    管理服務費200元為計算基礎，每人在每一組會中，均參與6
    個會員名額，每組會共有二十六期，扣除會首未○○及固定
    會員甲○○、吳易瀚或玄○○之外，在該形式下每人每四期
    即會得標一次，固定於第二十五期得標，而以分為A、B、C
    、D等四組之方式輪流得標。就A組會員而言，其盈餘（實領
    ）金額為58萬元，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額39萬520
    0元（共47萬4400元）後之淨利為10萬5600元，以10萬5600
    元除以47萬4400元後得到26個月之利率為22.25%，換算為平
    均年利率約為10.27%。就B組會員而言，其盈餘（實領）金
    額為62萬9000元，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額43萬460
    0元（共51萬3800元）後之淨利為11萬5200元，以11萬5200
    元除以51萬3800元後得到26個月之利率為22.42%，換算為平
    均年利率約為10.34%。就C組會員而言，其盈餘（實領）金
    額為67萬8000元，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額47萬400
    0元（共55萬3200元）後之淨利為12萬4800元，以12萬4800
    元除以55萬3200元後得到26個月之利率為22.55%，換算為平
    均年利率約為10.41%。就D組會員而言，其盈餘（實領）金
    額為76萬9400元，扣除頭期款7萬9200元、實繳金額52萬480
    0元（共60萬4000元）後之淨利為16萬5400元，以16萬5400
    元除以60萬4000元後得到26個月之利率為27.38%，換算為平
    均年利率約為12.63%。
  如附表三之一所示，以新制每月活會均繳交8300元及管理服
    務費200元為計算基礎，每人在每一組會中，均參與6個會員
    名額，每組會共有二十六期，扣除會首未○○及固定會員甲
    ○○、吳易瀚或玄○○之外，在該形式下每人每四期即會得
    標一次，固定於第十三期得標，而以分為A、B、C、D等四組
    之方式輪流得標。就A組會員而言，其盈餘（實領）金額為
    60萬8400元，扣除頭期款7萬9800元、實繳金額42萬5100元
    （共50萬4900元）後之淨利為10萬3500元，以10萬3500元除
    以50萬4900元後得到26個月之利率為20.49%，換算為平均年
    利率約為9.46%。就B組會員而言，其盈餘（實領）金額為64
    萬9100元，扣除頭期款7萬9800元、實繳金額46萬5100元（
    共54萬4900元）後之淨利為10萬200元，以10萬200元除以54
    萬4900元後得到26個月之利率為18.38%，換算為平均年利率
    約為8.82%。就C組會員而言，其盈餘（實領）金額為70萬64
    00元，扣除頭期款7萬9800元、實繳金額50萬5100元（共58
    萬4900元）後之淨利為12萬1500元，以12萬1500元除以58萬
    4900元後得到26個月之利率為20.77%，換算為平均年利率約
    為9.58%。就D組會員而言，其盈餘（實領）金額為76萬5200
    元，扣除頭期款7萬9800元、實繳金額55萬500元（共63萬30
    0元）後之淨利為13萬4900元，以13萬4900元除以63萬300元
    後得到26個月之利率為21.4%，換算為平均年利率約為9.87%
    。另如表三之二所示，以新制每月活會均繳交8200元及管理
    服務費200元為計算基礎，每人在每一組會中，均參與6個會
    員名額，每組會共有二十六期，扣除會首未○○及固定會員
    甲○○、吳易瀚或玄○○之外，在該形式下每人每四期即會
    得標一次，固定於第二十五期得標，而以分為A、B、C、D等
    四組之方式輪流得標。就A組會員而言，其盈餘（實領）金
    額為57萬9000元，扣除頭期款7萬9800元、實繳金額40萬200
    元（共48萬元）後之淨利為9萬9000元，以9萬9000元除以48
    萬元後得到26個月之利率為20.625%，換算為平均年利率約
    為9.51%。就B組會員而言，其盈餘（實領）金額為62萬8000
    元，扣除頭期款7萬9800元、實繳金額44萬200元（共52萬元
    ）後之淨利為10萬8000元，以10萬8000元除以52萬元後得到
    26個月之利率為20.76%，換算為平均年利率約為9.58%。就C
    組會員而言，其盈餘（實領）金額為67萬7000元，扣除頭期
    款7萬9800元、實繳金額48萬200元（共56萬元）後之淨利為
    11萬7000元，以11萬7000元除以56萬元後得到26個月之利率
    為20.89%，換算為平均年利率約為9.64%。就D組會員而言，
    其盈餘（實領）金額為73萬8500元，扣除頭期款7萬9800元
    、實繳金額53萬1200元（共61萬1000元）後之淨利為12萬75
    00元，以12萬7500元除以61萬1000元後得到26個月之利率為
    20.86%，換算為平均年利率約為9.63%。
  如附表四之一所示，以舊制每月活會均繳交8200元及管理服
    務費200元為計算基礎，每人在每一組會中，均參與12個會
    員名額，每組會共有二十六期，扣除會首未○○及固定會員
    甲○○、吳易瀚或玄○○之外，在該形式下每人每二期即會
    得標一次，固定於第十三期得標，而以分為A、B兩組之方式
    輪流得標。就A組會員而言，其盈餘（實領）金額為113萬16
    00元，扣除頭期款15萬8400元、實繳金額73萬3200元（共89
    萬1600元）後之淨利為24萬元，以24萬元除以89萬1600元後
    得到26個月之利率為26.91%，換算為平均年利率約為12.42%
    。就B組會員而言，其盈餘（實領）金額為122萬9600元，扣
    除頭期款15萬8400元、實繳金額80萬2200元（共90萬600元
    ）後之淨利為26萬9000元，以26萬9000元除以90萬600元後
    得到26個月之利率為29.86%，換算為平均年利率約為12.92%
    ；以新制每月活會均繳交8300元及管理服務費200元為計算
    基礎，每人在每一組會中，均參與12個會員名額，每組會共
    有二十六期，扣除會首未○○及固定會員甲○○、吳易瀚或
    玄○○之外，在該形式下每人每二期即會得標一次，固定於
    第十三期得標，而以分為A、B兩組之方式輪流得標。就A組
    會員而言，其盈餘（實領）金額為112萬8000元，扣除頭期
    款15萬9600元、實繳金額74萬3400元（共90萬3000元）後之
    淨利為22萬5000元，以22萬5000元除以90萬3000元後得到26
    個月之利率為24.91%，換算為平均年利率約為11.5%。就B組
    會員而言，其盈餘（實領）金額為122萬6000元，扣除頭期
    款15萬9600元、實繳金額81萬3600元（共97萬3200元）後之
    淨利為25萬2800元，以25萬2800元除以97萬3200元後得到26
    個月之利率為25.97%，換算為平均年利率約為11.98%。另如
    表四之二所示，以舊制每月活會均繳交8200元及管理服務費
    200元為計算基礎，每人在每一組會中，均參與12個會員名
    額，每組會共有二十六期，扣除會首未○○及固定會員甲○
    ○、吳易瀚或玄○○之外，在該形式下每人每二期即會得標
    一次，固定於第二十五期得標，而以分為A、B兩組之方式輪
    流得標。就A組會員而言，其盈餘（實領）金額為107萬2800
    元，扣除頭期款15萬8400元、實繳金額68萬4000元（共84萬
    2400元）後之淨利為23萬400元，以23萬400元除以84萬2400
    元後得到26個月之利率為27.35%，換算為平均年利率約為12
    .62%。就B組會員而言，其盈餘（實領）金額為117萬800元
    ，扣除頭期款15萬8400元、實繳金額76萬1200元（共91萬96
    00元）後之淨利為25萬1200元，以25萬1200元除以91萬9600
    元後得到26個月之利率為27.31%，換算為平均年利率約為12
    .6%；以新制每月活會均繳交8300元及管理服務費200元為計
    算基礎，每人在每一組會中，均參與12個會員名額，每組會
    共有二十六期，扣除會首未○○及固定會員甲○○、吳易瀚
    或玄○○之外，在該形式下每人每二期即會得標一次，固定
    於第二十五期得標，而以分為A、B兩組之方式輪流得標。就
    A組會員而言，其盈餘（實領）金額為106萬9200元，扣除頭
    期款15萬9600元、實繳金額63萬3600元（共79萬3200元）後
    之淨利為21萬6000元，以21萬6000元除以79萬3200元後得到
    26個月之利率為27.23%，換算為平均年利率約為11.68%。就
    B組會員而言，其盈餘（實領）金額為116萬7200元，扣除頭
    期款15萬9600元、實繳金額77萬2100元（共93萬1700元）後
    之淨利為23萬5500元，以23萬5500元除以93萬1700元後得到
    26個月之利率為25.27%，換算為平均年利率約為11.66% 。
  如附表五之一所示，以舊制每月活會均繳交8200元及管理服
    務費200元為計算基礎，每人在每一組會中，一次參與24個
    會員名額，扣除會首未○○及固定會員甲○○、吳易瀚或玄
    ○○之外，每組會共有二十六期，在該形式下每人除第一期
    及第十三期外均會得標。在該情況下其盈餘（實領）金額為
    185萬2200元，扣除頭期款31萬6800元、實繳金額103萬4600
    元（共135萬1400元）後之淨利為50萬800元，以50萬800元
    除以135萬1 400元後得到26個月之利率為37.05%，換算為平
    均年利率約為17.1%；以新制每月活會均繳交8300元及管理
    服務費200元為計算基礎，每人在每一組會中，一次參與24
    個會員名額，扣除會首未○○及固定會員甲○○、吳易瀚或
    玄○○之外，每組會共有二十六期，在該形式下每人除第一
    期及第十三期外均會得標。在該情況下其盈餘（實領）金額
    為184萬3100元，扣除頭期款31萬9200元、實繳金額105萬44
    00元（共137萬3600元）後之淨利為46萬9500元，以46萬950
    0元除以137萬3600元後得到26個月之利率為34.18%，換算為
    平均年利率約為15.77%。又如表五之二所示，以舊制每月活
    會均繳交8200元及管理服務費200元為計算基礎，每人在每
    一組會中，一次參與24個會員名額，扣除會首未○○及固定
    會員甲○○、吳易瀚或玄○○之外，每組會共有二十六期，
    在該形式下每人除第一期及第二十五期外均會得標。在該情
    況下其盈餘（實領）金額為173萬4600元，扣除頭期款31萬
    6800元、實繳金額93萬6200元（共125萬3000元）後之淨利
    為48萬1600元，以48萬1600元除以125萬3000元後得到26個
    月之利率為38.43%，換算為平均年利率約為17.73%；以新制
    每月活會均繳交8300元及管理服務費200元為計算基礎，每
    人在每一組會中，一次參與24個會員名額，扣除會首未○○
    及固定會員甲○○、吳易瀚或玄○○之外，每組會共有二十
    六期，在該形式下每人除第一期及第二十五期外均會得標。
    在該情況下其盈餘（實領）金額為172萬5500元，扣除頭期
    款31萬9200元、實繳金額95萬4800元（共127萬4000元）後
    之淨利為45萬1500元，以45萬1500元除以127萬4000元後得
    到26個月之利率為35.43%，換算為平均年利率約為16.35%。
  被告等雖以讓渡之名為給付，惟依上開計算利率計算之結果
    可知，參加一會者其年利率約為9%到228%（舊制）或8%到
    211%（新制），而參加六會者其年利率約為10.21%至12.63
    %（舊制）或8.82%到9.87%（新制）、參加十二會者其年利
    率約為12.42%至12.92%（舊制）或11.5%到11.98%（新制）
    、參加二十四會者其年利率為17.1%至17.73%（舊制）或15.
    77%到16.35%（新制）不等，然不論係參加何種會制（不論
    是參加六、十二或二十四會），若以月繳8200元為例，參加
    六會者其第一期必須繳付為款項7萬9200元【計算式：（820
    06）+（200256）=79200】，將此六會各別觀察（792
    006=13200）則每一會初期投入之成本亦為1萬3200元（計
    算式：82000+20025=13200），此與單獨加入一會之會員
    相同，各期得標之報酬即如附表一所示；參加十二會者其第
    一期必須繳付為款項15萬8400元【計算式：（820012）+
    （2002512）=158400】，將此十二會（15840012=132
    00）各別觀察則每一會初期投入之成本亦為1萬3200元（計
    算式：8200+20025=13200），此與單獨加入一會之會員相
    同，各期得標之報酬即如附表一所示；參加二十四會者其第
    一期必須繳付為款項31萬6800元【計算式：（820024）+
    （2002524）=316800），將此二十四會（31680024=1
    3200）各別觀察則每一會初期投入之成本亦為1萬3200元（
    計算式同前），亦與單獨加入一會之會員相同，各期得標之
    報酬即如附表一所示。又依附表一所示，會員實係只要月繳
    8400元被告等每月即固定給付報酬1600元、月繳8500元被告
    等每月即固定給付報酬1500元。並參酌臺灣銀行自93年10月
    6日起至98年12月31日止三年期定存機動利率僅有年息百分
    之1.070至百分之2.655之間，大額存款（500萬元以上）之
    三年期定存機動利率亦僅有百分之0.33至百分之2.11之間；
    臺北市動產質借處94年4月1日起至98年4月30日止，質借利
    率亦僅有週年利率百分之8.4，有臺灣銀行財務部99年6月9
    日財交字第099 00019641號函及附件三年期定存機動利率表
    、臺北市動產質借處99年6月4北市質借業字第09930185600
    號函各1份附卷可憑。堪認被告等人以報酬如附表一至五所
    示之年利率，實係會員只要月繳8400元被告等每月即固定給
    付報酬1600元、月繳8500元被告等每月即固定給付報酬1500
    元，對外招募會員，顯與原本不相當，揆諸上開說明，被告
    等此種行為自係違反銀行法第29條第1項之規定。
  (2)理財專案部分：以會員投資500萬元、投資期間為24個月、
    約定利息合計240萬元為計算基礎，換算年利率為24%；以會
    員投資400萬元、投資期間為18個月、約定到期利息合計144
    萬元為計算基礎，換算年利率為24%；以會員投資300萬元、
    投資期間24個月、約定到期利息合計136萬8000元為計算基
    礎，換算年利率為22.8%；以會員投資300萬元、投資期間18
    個月、約定到期利息合計108萬元為計算基礎，換算年利率
    為24%；以會員投資200萬元、投資期間12個月、約定到期利
    息合計48萬元為計算基礎，換算年利率為24%；以會員投資
    100萬元、投資期間18個月、約定到期利息合計43萬2000元
    為計算基礎，換算年利率為21.6%；以會員投資60萬元、投
    資期間18個月、約定到期利息合計19萬4400元為計算基礎，
    換算年利率為21.6%；以會員投資50萬元、投資期間24個月
    、約定到期利息合計21萬6000元為計算基礎，換算年利率為
    21.6%；以會員投資50萬元、投資期間15個月、約定到期利
    息合計13萬5000元為計算基礎，換算年利率為21.6%；以會
    員投資50萬元、投資期間12個月、約定到期利息合計15萬元
    為計算基礎，換算年利率為30%；以會員投資40萬元、投資
    期間25個月、約定到期利息合計15萬6000元為計算基礎，換
    算年利率為18.72%；以會員投資20萬元、投資期間12個月、
    約定到期利息合計6萬元為計算基礎，換算年利率為30%；以
    會員投資20萬元、投資期間15個月、約定到期利息合計4萬
    8000元為計算基礎，換算年利率為19.2%；以會員投資10萬
    元、投資期間12個月、約定到期利息合計3萬元為計算基礎
    ，換算年利率為30%；以會員投資10萬元、投資期間15個月
    、約定到期利息合計2萬7000元為計算基礎，換算年利率為
    21.6%；以會員投資6萬元、投資期間12個月、約定到期利息
    合計1萬2000元為計算基礎，換算年利率為20%；以會員投資
    60萬9000元、投資期間21個月、約定到期利息20萬7000元為
    計算基礎，換算年利率為19.42%，而參諸上開臺灣銀行三年
    期定期存款機動利率及臺北市動產質借處之質借利率，是被
    告等以如附表六所示之理財專案，而以報酬如附表六所示換
    算年利率甚達18.72%到30%不等之約定，顯係以投資為名，
    對外招募不特定會員，而約定給付與本金顯不相當之利息，
    揆諸上開說明，被告等此種行為自係違反銀行法第29條第1
    項之規定。
  (三)又關於杜拜股東專案部分，以會員投資220萬元，投資期間
    22 個月，期間內保證利潤為每月3萬9600元為計算基礎（見
    臺灣臺中地方法院檢察署97年度他字第3779號偵查卷卷二第
    105頁、第106頁），換算年利率為21.6%，其名稱雖為委託
    投資合約，然於合約中所謂投資猶豫期間（即投資期間）內
    ，投資人每月均有固定之保證利潤，顯與一般投資合約應自
    負盈虧不同，且於所謂投資猶豫期間屆滿1年內投資會員得
    無條件退出投資，並無論投資之事業虧損與否，投資會員可
    完全取回原本投資金額220萬元，亦與一般投資應結算盈虧
    不同，如同投資人為無擔保品借款予被告未○○，且依上開
    投資金額、投資期間及確定利潤所計算之年利率，猶高達21
    .6%，而與前開三年期定期存款利率及質借利率顯不相當，
    顯係以投資為名，對外招募不特定會員，而約定給付與本金
    顯不相當之報酬，揆諸上開說明，被告等此種行為自係違反
    銀行法第29條第1項之規定。
  (四)被告甲○○雖辯稱其僅係受被告未○○指示辦理慈輝互助會
    之活動云云。然查，被告甲○○於調查局詢問、檢察官偵查
    中及本院審理時自承有擔任慈輝互助會之人頭會員，且其於
    調查局詢問、檢察官偵查中亦供陳：其除主持、規劃、舉辦
    慈輝互助會相關活動外，還曾應未○○指示前往其認識的會
    員家中拜訪，瞭解會員近況，並向會員說明富寶龍公司最近
    之經營情況及活動狀況，拜訪後會將拜訪情形回報給未○○
    ，後來未○○指示其，在會務推廣人員拜訪會員或新客戶後
    所陳報的工作日報表上，批示管理意見，再陳報給未○○，
    另其在公司時，會協助接待來訪公司的會員，也曾幫熟識的
    會員轉交會費等語，並證人李珠菁於調查局詢問時證稱：被
    告甲○○雖掛名富寶龍公司行銷處處長，但他主要是負責慈
    輝互助會的活動企畫業務，且慈輝互助會由未○○擔任會首
    ，並由未○○安排富寶龍公司甲○○、吳易瀚及蕭含笑（即
    被告玄○○）等人參與一會，並於第十三會或第二十五會期
    得標等語明確，並被告玄○○於調查局詢問及檢察官偵查中
    以證人身分亦結證稱：被告甲○○雖掛名富寶龍公司行銷處
    處長，但他主要是負責慈輝互助會的活動企畫業務等語，及
    告訴人張榆玫於本院審理時指訴：地○○的合會書上記載其
    為服務人員，是被告甲○○叫其擔任服務人員，因為會有佣
    金等語，並告訴人地○○於檢察官偵查中指訴：其是由服務
    人員劉昌虔介紹，是被告甲○○帶被告未○○及姜一權、陳
    淑蕙到其家跟其推銷的等語，足見被告甲○○確有參與慈輝
    互助會之運作及招攬人員管理，並擔任慈輝互助會之人頭會
    員甚明，益徵被告確知悉被告未○○以慈輝互助會招攬會員
    吸收存款之情形，並參與其慈輝互助會之運作甚明。被告甲
    ○○所辯其僅受被告未○○指示辦理聯誼活動，並無加入慈
    輝互助會運作等語，並無足採。
  (五)另被告玄○○雖辯稱其亦有加入慈輝互助會，並無與被告未
    ○○有犯意聯絡等語。然查，被告玄○○於調查局詢問及檢
    察官偵查中供稱：其是富寶龍公司之監察人，實際上並沒有
    從事該公司任何監察業務，富寶龍公司所屬互助會即慈輝互
    助會，都是由被告未○○擔任會首，其則負責介紹會員加入
    該互助會，並協助未○○服務會員，且慈輝互助會是有組織
    獎金制度，亦即其下線若招攬一會的話，其就可以得到組織
    獎金，計算方式為每個組織最高獎金為每會可得2800元，即
    若其下線取得每會1500元的獎金，其就依照當時所累積的獎
    金層級，扣除前述1500元，剩餘的款項就是其組織獎金等語
    ，並證人李珠菁於調查局詢問時證稱：慈輝互助會以未○○
    為會首，並由未○○安排富寶龍公司甲○○、吳易瀚及蕭含
    笑（即被告玄○○）等人參與一會，慈輝互助會協理僅有被
    告玄○○1人等語，及告訴人林美蓁於檢察官偵查中指訴：
    是被告玄○○跟其說有一個律師在那邊坐鎮，說他們沒有問
    題，所以是被告玄○○跟其推薦介紹的等語；告訴人葉雪美
    於偵查中指訴：是彰化的劉慶輝介紹其跟被告玄○○認識，
    是玄○○跟其推薦的等語，足見被告玄○○確知悉富寶龍公
    司係借由被告未○○以慈輝互助會之名行收受款項並給付與
    本金顯不相當之報酬知情並參與慈輝互助會招攬會員吸收款
    項之情形，被告玄○○前開所辯，並無足採。
  (六)且查，被告甲○○係富寶龍公司之董事，且負責慈輝互助會
    之會務工作即互助會會員之活動、收取會款，會員聯絡等工
    作，並擔任慈輝互助會之人頭會員；被告玄○○係富寶龍公
    司之監察人，且負責慈輝互助會之會務工作即互助會會員招
    攬、申請、收取會款等工作，並擔任慈輝互助會之人頭會員
    ，其等對互助會繳款及領取報酬均知之甚詳，又不論文宣或
    獲利一覽表，對上開吸收會員，給付報酬均詳為記載，並被
    告甲○○參與富寶龍公司之董事會會議及執行，而富寶龍公
    司實際上營業項目為慈輝互助會處理該會之全部大小事宜，
    在在顯示被告甲○○、玄○○2人對富寶龍公司係借由被告
    未○○以慈輝互助會之名，行收受款項並給付與本金顯不相
    當之報酬之事實，均知情並參與，至於被告甲○○、玄○○
    雖未處理財務，惟已參與構要成件即吸金行為，自與被告未
    ○○具有犯意聯絡及行為分擔。另參以被告甲○○於偵訊時
    陳稱其所擔任之人頭會員性質為法人代表等語，顯見慈輝互
    助會雖以名義上雖係未○○個人身分招攬，實際上為萬寶龍
    公司所經營甚明，又鄭逢伯生前雖僅為富寶龍公司之董事長
    、吳易瀚為被告未○○接任前擔任富寶龍公司董事長，及姜
    一權雖僅負責富寶龍公司轉投資事項並未實際參與慈輝互助
    會之招攬會員投資，然參以告訴人地○○、張榆玫、謝裕華
    、巫蕭菊蘭、謝巫秀妹、郭天祿等人於偵查中指訴，姜一權
    確曾親自跟其等說珠寶生意很好，且曾對告訴人謝巫秀妹表
    示慈輝互助會約定利息1800元是合法的，但超過2000元就不
    合法，並對告訴人等人說富寶龍公司在杜拜的生意很好，鼓
    吹其等出資以投資等情，顯見姜一權明知富寶龍公司相關運
    作之資金均係由未○○名義所招攬之慈輝互助會所吸收之款
    項支應，仍參與向被害人等鼓吹加入慈輝互助會並出資，另
    依證人李珠菁於調查局詢問時證稱：慈輝互助會以未○○為
    會首，並由未○○安排富寶龍公司甲○○、吳易瀚及蕭含笑
    （即被告玄○○）等人參與一會等語，並參諸前開臺灣臺中
    地方法院檢察署97年度他字第3779號偵查卷卷二第105頁、
    第106頁所示杜拜專案之委託投資合約書上連帶保證人富寶
    龍公司之負責人為吳易瀚等情，及證人壬○○於本院審理時
    證稱：其參加慈輝互助會是富寶龍公司前董事長介紹，其只
    知他姓鄭（應為鄭逢伯），名字其忘記了等語，足見姜一權
    、鄭逢伯、吳易瀚等人雖未擔任慈輝互助會之職務，然其等
    仍有參與慈輝互助會負責招攬不特定會員之行為，並吳易瀚
    更擔任慈輝互助會之人頭會員，而與被告未○○、甲○○、
    玄○○等人，顯有犯意聯絡，並推由被告未○○等人出面負
    責慈輝互助會之招攬會員吸收資金後，再交由姜一權作為富
    寶龍公司資金運用甚明，及吳易瀚確有參與慈輝互助會之運
    作並擔任人頭會員，顯見被告3人與姜一權、吳易瀚、鄭逢
    伯等人確有犯意聯絡及行為分擔甚明。
  (七)雖匯智、鉅眾公司因涉嫌違反銀行法而遭提起公訴，經本院
    判決無罪，有本院判決書附卷。惟上開案件係認互助會所收
    取之款項要屬代收性質，核與收受存款之性質不符，因而認
    該等行為與銀行法第29條不該當，然本案業經本院詳為論述
    被告等之行為非屬代收、代管，而是被告等人以富寶龍公司
    、慈輝互助會為名，招攬加入互助會名義，向不特定人收受
    款項後，再給付與本金顯不相當之報酬，應以收受存款論，
    與上開案情並不相同，自不能為相同之處理。是被告3人以
    上開個案置辯無違法性之認識云云，要無可採。
  (八)又查，慈輝互助會自「95年3月至95年12月」，所收受如附
    表六、七所示被害人黃玉雪等人之款項，包括「互助會會款
    收入」（19,076,400元）、合會組合專案（91,489,000元，
    即一人同時參加多個互助會所繳交之會款及杜拜專案），共
    計「1億1056萬5400元」（即19,076,400元＋91,489000元）
    等情，有理財規劃合約書、合會簿、委託投資合約書、收據
    等證物可資佐證，且上開合約書等均為被告未○○與被害人
    所簽立，且被告3人亦不否認，足可認定。又按「犯罪所得
    」係包括：「因犯罪而直接取得」之財物或財產上利益、因
    犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等。犯罪所得
    計算標準，例如依犯罪時、犯罪地之市價或當時有價證（股
    票、債券）之市值…等，可作為法院適用時之參考，有銀行
    法第125條修正條文之說明可參。本件被告等取得之合會會
    款等款項，即為被告因違反銀行法所定違法吸金犯罪「直接
    取得之財物」，並無成本計算問題，且觀銀行法與此有關之
    立法理由亦未表示要扣除成本自明，況銀行法第125條後段
    以其「犯罪所得」超過1億元加重法定本刑，無非以其犯罪
    結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人
    犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要。此由銀行法第
    136條之1規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上之利
    益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者
    ，沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財
    產抵償之」，可知須先發還被害人或得請求損害賠償之人後
    ，屬於犯人者，始應沒收，重在沒收犯人之犯罪所得財物或
    財產上利益，亦可知銀行法第125條後段以其「犯罪所得」
    超過1億元加重法定本刑，係犯罪構成要件之加重，並無成
    本計算問題。是被告違法吸收資金，允諾給予投資人之報酬
    、業務人員之佣金、公司管銷費用，均係其取得之相關費用
    ，而非屬取得資金之對價，自無扣除之必要。至富寶龍公司
    於上開期間給付之合會金，及會員之利潤，本係被告等與參
    與人約定收受款項或吸收資金，並約定「返還本金」或「給
    付相當或高於本金」之一部分，並非取得會款之成本，計算
    被告等犯罪所得時，自亦無庸扣除（最高法院99年度臺上字
    第4350號刑事判決參照）。是被告等辯稱：會款收入係歷來
    所收取，同時亦有支付合會金及利潤，其犯罪所得未達1億
    元等情，尚無可採。
  (九)綜上所述，被告等所辯其等無違反銀行法之犯意，而係互助
    會，僅代收代付，並非經營收受存款業務等情，與事實不符
    ，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告等上
    開違反銀行法之犯行，且被告等吸金已達1億元以上，均堪
    認定。
三、本案被告3人以慈輝互助會之名義，向不特定之大眾吸收資
    金，所吸收之資金超過1億。是核被告三人所為，均係犯銀
    行法第125條第1項後段之非銀行經營收受存款業務，其犯罪
    所得達1億以上之罪。被告3人與姜一權、吳易瀚、鄭逢伯有
    犯意聯絡與行為分擔，其等均為共同正犯，核如理由一、(二)
    、(7)所述，公訴意旨漏未記載被告3人與姜一權、吳易瀚、
    鄭逢伯為共同正犯，尚有未洽，併此敘明。另公訴意旨雖記
    載被害人共355人，吸收資金達1億5445萬3000元，然此部分
    僅有會員名冊及被告未○○存款帳戶金額總計為證，究合會
    員交付多少款項均無證據可佐，然依證人壬○○於本院審理
    時所證述，必須達到25人才會成立合會等語，且參酌證人李
    珠菁、玄○○、甲○○所述招攬會員成為下線會有業績獎金
    等情，是該會員名冊所載之會員僅足證明有會員加入，然是
    否已達到成立合會之人數，並無合會簿或約定契約書等積極
    證據足資認定，且無證據證明被告未○○之帳戶金額均為合
    會會員或投資人所匯入款項，而依扣案之收據、合會簿及契
    約書僅足認定有被害人及金額即如附表六、七所示，是公訴
    意旨所載被害人人數及吸收資金數額即有未洽，亦併敘明。
    又被告3人自94年4月15日起多次以上開互助會之名義向不特
    定之社會大眾吸收資金，其所為時間、空間上密接而難以分
    割，法律上自應為一次之評價而論以集合犯一罪，公訴人雖
    就附表六編號3、4、5、7、8所示被害人江冠儒等人98年4月
    22日起至98年7月3日止仍繳交會費之被告等所犯之新制部分
    ，未於起訴書內敘明，惟此部分與起訴有罪即舊制部分，均
    屬被告等經營態樣之一，屬集合犯一罪；另檢察官移送併案
    審理被害人地○○等人部分（98年度偵字第5238號），均係
    被告3人自94年4月15日起多次以上開互助會之名義向不特定
    之社會大眾吸收資金之部分被害人，其所為時間、空間上密
    接而難以分割，而與前揭已起訴被告3人違反銀行法犯行，
    為集合犯之一罪，均屬本院審理之範圍，本院自應併予審理
    ，附此敘明。爰審酌被告3人並無因故意犯罪經法院判處罪
    刑，且其3人知悉上開互助會之運作方式，涉嫌違反銀行法
    之規定，遽竟基於吸收資金以供己用之動機，吸金達1億
    1056萬5400元，破壞金融秩序，情節嚴重，被告未○○犯罪
    居於主導地位及
                                    
         
        
        

    

        

    
    
        

            SANDY的OL部落格 發表在 痞客邦                    留言(1) 人氣()
                    
 
                 
        

        

            
個人分類：觀點
        
                
▲top
        
 
    
    

        

        
Dec 16 Thu 2010 12:33
        
國產局的不良示範
        
        

                

            
            

            
烏龍 底價3千萬 富邦投12億

 更新日期:2010/12/16 06:30 蘋果日報 







【江碩涵、林巧雁╱台北報導】建商搶地搶昏頭，昨國產局標售地上權土地，底價2944萬元，富邦人壽竟以12億元搶標，結果卻投錯標單，8000多萬元權利金恐遭沒收。國產局昨標售北市2塊國有地地上權，SOGO百貨旁土地以每坪373.1萬元標脫，創地上權標案天價，金華街學生住宅標案，則因富邦人壽烏龍投標，最後以棄標收場。


超價40倍史上最烏龍


國有財產局昨標售北市2塊國有地地上權，使用年限50年，第1標SOGO旁土地吸引國揚、冠德、宏普等8家公司投標，由日勝生集團兆曜實業搶下，超出底價1.4倍。日勝生集團發言人周惠玉表示，將興建地上10樓、地下4樓純住宅，不蓋商場，採「京站」轉讓使用權方式銷售，開價未定。信義代銷協理何胤諭分析，未來房價每坪可能開價百萬元。


第2標金華街巷內的學生住宅案，底價僅2944萬元，富邦人壽以12.22億元標下，超價達40倍，現場一片譁然，比次高標宏普建設超出11.14億元。


富邦人壽代表當場舉手表示「投錯標」，但國產局仍宣告富邦人壽得標且收下權利金8千多萬元，成為史上最烏龍的投標案。富邦金主張，學生宿舍案底標僅2944萬元，權利金294.4萬元，因此，國產局只能沒收294.4萬元。


權利金8千萬恐沒收


富邦金控總經理龔天行表示，將主張廢標，若國產局不同意，將棄標，最多損失權利金294.4萬元，也會懲處犯錯的同仁。


國產局北辦處副處長蔡秋桂表示，一切以開標結果為準，權利金是底價1/10，該案僅須繳294.4萬元，但富邦卻繳8000多萬元，將全部沒收。

 

對於這則新聞

我有個看法

深覺國產局北辦處帶頭做不良示範

富邦這種錯誤造成行政資源上的損失  確實應該要負擔責任


國產局在收權利金的同時   應該就知道這不合情理了    

但國產局的態度儼然就是要趁機撈一筆


這種心態真的很差勁   差勁到家的作為!!!

官員應該要站在民眾的立場   協助民眾處理問題


這種"公然侵佔"的作風不可長!


簡直就是落井下石!

這和單親媽媽丟掉錢被強索6000元   有什麼兩樣!!!

 


                                    
        
 
        
        

    

        

    
    
        

            SANDY的OL部落格 發表在 痞客邦                    留言(0) 人氣()
                    
 
                
 
        

        

            
個人分類：觀點
        
                
▲top
        
 
    
    

        

        
Dec 07 Tue 2010 17:58
        
得到與失去
        
        

                

            
            

            
 

曾經為了一件事情安對我大發雷霆

有一回我們與股東ㄚ鑫.小賴去溪頭爬山

當時他開白色Porsche (保時捷)

小賴問我車子的馬力

我回答了他: 好像是***吧!  然後望著安   要向他求證   但安卻不發一語 ...........  

其實我哪裡會懂車子  只是納悶他為什麼問我?

獨處的時候  安的臉色好像要殺人

他說小賴問過他   他告訴他的是***   然後暴怒的對我說 : 妳知道這二款車價差多少嗎?

他瞞著股東買下這輛車

為了這輛車又對股東撒謊

 

為了得到物慾安不惜拋棄大家對他的信任

為了得到物慾安不惜傷害我們之間的感情

現在連自由都失去了.....

 

明知不可為而為之

這種人沒救!!!

我可以原諒的是無心的過錯

但很顯然的     他不是!!!

 

 

 
                                    
        
 
        
        

    
    

        
    
    
        

            SANDY的OL部落格 發表在 痞客邦                    留言(0) 人氣()
                    
 
                
 
        

        

            
個人分類：觀點
        
                
▲top
        
 
    
    

        

        
Dec 01 Wed 2010 12:43
        
誰來彌補這個錯
        
        

                

            
            

            
 

最近腦中一直盤旋著一個問題

就是 : 誰來彌補這個錯?

不是自己真正遇到了問題

而是有感而發的一個醒思

 

社會上有許多製造錯誤的成員

相同的也有一群默默付出的善心人士

這一群投入社會公益的人們

符合了我的問題 : 誰來彌補這個錯?

是的!  他們都為了彌補這個錯而努力付出

那麼製造錯誤的人是否嘗試著努力由自己去彌補?

我想這是個可貴的情操

需要推廣的理念

 

 

   

 
                                    
        
 
        
        

    
    

        
    
    
        

            SANDY的OL部落格 發表在 痞客邦                    留言(0) 人氣()
                    
 
                
 
        

        

            
個人分類：觀點
        
                
▲top
        
 
    
    

        

        
Nov 20 Sat 2010 10:19
        
我生氣了....爭眼說瞎話! 追求真象.還楊淑君公道
        
        

                

            
            

            
 

影片會說話

洪性天不要爭眼說瞎話!!!

請問你拿的貼片是當場從楊淑君腳上拔下來的嗎???

真是過份!

可惡    死不認錯!   還惡意攻訐楊淑君!    

我要拒看韓劇   拒買韓貨   拒韓拒到底      直到洪性天道歉為止......

我昨天已經執行一天了

堅持要繼續.....

 

2010.11.23......還在繼續中!  好婷姊   竟然也和我一樣!    都自發性的拒韓!

2010.11.27......還是堅持不看韓劇.不買韓貨! 

2010.12.12......堅持下去!!!
                                    
        
 
        
        

    
    

        
    
    
        

            SANDY的OL部落格 發表在 痞客邦                    留言(0) 人氣()
                    
 
                
 
        

        

            
個人分類：觀點
        
                
▲top
        
 
    
				 
		            

                1
2»
            
               
                         
                        

                            

                                                                                                                                                                    

                                    

    

        

            

                
            

                
	    

                

                
                    

                        
                    
                
                

                    

                    
                
            
            
            
            
            
        

    





    

            文章分類    	    
    








築愛分享旅程 (49)
心情雜記 (2)
生活筆記 (202)
深耕人生 (6)
回憶 (8)
文藝創作 (3)
工作寫真 (18)
女人的家 (13)
是我--寶貝 (19)
隨意遊走 (68)
身體健康 (39)
觀點 (28)
我的花園 (24)
生活美食 (13)
家族大小事 (14)
公園 / 植物 (14)
分享 (11)
未分類資料夾 (2)
    
 

    

            最新文章    	    
    




    
 


    

            最新留言    	    
    



    
 

    

            參觀人氣    	    
    



    
本日人氣：
    
累積人氣：


    
 

    

            我的好友    	    
    


    
 


    

            站方公告    	    
    



    
[公告] 「新型態文章」將於 2024 年 6 月 28 日終止服務
[公告] PIXwallet 錢包取消支票寄送暨服務條款異動通知
[公告]部落格 Google Analytics (GA4) 設定更新方式介紹
    
 

    

            活動快報    	    
    





APP4月...


4月痞客邦積分活動開跑啦！:tada:機票、美食、禮券...
看更多活動好康




    
 

    

            熱門文章    	    
    





    
 

    

            文章精選    	    
    



文章精選
2017 十月 (1)
2014 十二月 (2)
2014 十月 (2)
2014 九月 (1)
2014 八月 (1)
2014 六月 (1)
2014 二月 (1)
2014 一月 (2)
2013 十二月 (1)
2013 十一月 (2)
2013 十月 (4)
2013 九月 (2)
2013 八月 (4)
2013 七月 (5)
2013 六月 (5)
2013 五月 (5)
2013 四月 (4)
2013 三月 (9)
2013 二月 (6)
2013 一月 (6)
2012 十二月 (6)
2012 十一月 (8)
2012 十月 (3)
2012 九月 (3)
2012 八月 (3)
2012 七月 (1)
2012 六月 (2)
2012 五月 (3)
2012 四月 (5)
2012 三月 (6)
2012 二月 (4)
2012 一月 (7)
2011 十二月 (10)
2011 十一月 (13)
2011 十月 (11)
2011 九月 (15)
2011 八月 (9)
2011 七月 (9)
2011 六月 (7)
2011 五月 (5)
2011 四月 (8)
2011 三月 (7)
2011 二月 (6)
2011 一月 (8)
2010 十二月 (11)
2010 十一月 (10)
2010 十月 (9)
2010 九月 (17)
2010 八月 (16)
2010 七月 (6)
2010 六月 (23)
2010 五月 (21)
2010 四月 (26)
2010 三月 (12)
2010 二月 (25)
2010 一月 (8)
2009 十二月 (18)
2009 十一月 (11)
2009 十月 (10)
2009 九月 (10)
2009 八月 (10)
2009 七月 (13)
2009 六月 (8)
2009 五月 (1)
2009 四月 (10)
2009 三月 (13)
2009 二月 (12)
2009 一月 (6)
2008 十二月 (4)


所有文章列表

    
 

    

            動態訂閱    	    
    



    
 

    

            文章搜尋    	    
    



	

	    

	    

	
    
    
    
 

    

            新聞交換(RSS)    	    
    



    

        
    
    

        
    
    

        
    

    
 

    

            QR Code    	    
    





    
 


    

            POWERED BY    	    
    



    

    
(登入)

    
 

    

            誰來我家    	    
    



    
 
                                
                                
                                

                                                                    
                                
                                
                                

                                

                                                                        
                                
                                
                            
                            
                        
                        
                    
                    
                    

                        

                        

                            回到頁首
                            回到主文
                            免費註冊
                            客服中心
                            痞客邦首頁
                                © 2003 - 2024 PIXNET
                        
                                            
                    
                
                
                

                

                

                

            
            
            

            

            

            

        
        
        

        

        

        

    
    
    





    
















    

    

       

       

           

	   關閉視窗